05.10.2017 | Автор: Кірюшин Артем Андрійович Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

"Грінпіса на ніх нєт або як поділити собаку навпіл". Ноу хау від Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/2218/17 від 17.05.2017)

Фабула судового акту: Дійсно курйозне судове рішення було винесено Соснівським районним судом м. Черкаси. У цій справі за первісним позовом розглядалось питання поділу майна подружжя, а саме - 1/2 частини квартири та легкового автомобіля. Водночас відповідач подав зустрічний позов щодо поділу між подружжям собаки, яку також було придбано у шлюбі.

Суд своїм рішенням визнав право власності на 1/4 частну квартири кожному із колишнього подружжя, визнав право власності на автомобіль за позивачем, стягнувши з відповідача компенсацію половини його вартості та визнав право власності кожної із сторін на 1/2 ідеальну частину суки породи йоркширський тер'єр.  

Дякувати Богові, що у зустрічному позові не ставилося питання про поділ бідного собаки в натурі...

Тепер слід чекати це одного позову щодо визначення порядку користування навпіл поділеним песиком.

Але ж у даному рішення є ще один нюанс. 

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Проте, суд не дотримуючись таких вимог визнав право власності на автомобіль за відповідачем одночасно стягнувши з з нього компенсацію половини вартості транспортного засобу.

Проте, як вбачається із судового рішення, останнє не містить інформації щодо згоди або незгоди відповідача з таким способом поділу майна, що в очевидь є незаконним.  

Аналізуйте судовий акт:У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку, зазначивши (назвавши) вказані матеріали чи обладнання (справа 296/499/15-ц, 22.03.17)

Майно придбане у шлюбі за запозичені кошти одним з подружжя незважаючи на іпотеку вважається об’єктом спільної власності подружжя і підлягає поділу у рівних частках (ВССУ від 15 травня 2017р. у справі № 718/585/16-ц)

Автоматично спільне майно подружжя навпіл НЕ поділяється: суду завжди необхідно встановити за які кошти таке майно було набуте: спільні або особисті (ВСУ від 05 квітня 2017р. у справі № 6-399цс17)

Здійснюючи поділ спільного майна подружжя, суди мають з’ясовувати наявність обов’язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та внесення другим - грошової суми на депозитний рахунок суду (ВСУ, № 6-2565цс16, 18.01, 2017р.)

Державний герб України

Справа № 712/2218/17

Провадження № 2/712/1047/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року                                                                                                             

Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,  

при секретарі -  Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

     У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просила поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_2, а саме: ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак НОМЕР_1, визнавши за нею право власності на ? частину цієї квартири та стягнувши з ОСОБА_2 на її користь половину вартості автомобіля в розмірі 47 000 грн., із визнанням права власності на автомобіль за відповідачем.

     Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 27 липня 1996 року вона з відповідачем  перебуває в зареєстрованому шлюбі.

     За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя 7 жовтня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яку зареєстровано за відповідачем.

     21 листопада 2002 року за договором міни квартиру АДРЕСА_2 було обміняно на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3, право власності на яку знову було зареєстровано за відповідачем.

     Крім цього, у 2008 році за 94 000грн було придбано автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_4.

     Таким чином, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак НОМЕР_1, є спільним сумісним майном подружжя її та ОСОБА_2

     Згоди щодо поділу вказаного майна між ними не досягнуто, що є підставою для його поділу у судовому порядку.

     28 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.

     Зазначив, що ОСОБА_1 у своєму первісному позові вказала не все майно, яке підлягає поділу між ними. Зокрема, за час шлюбу сторони також набули у власність суку породи йоркширський тер'єр на кличку Abigal de Pule, 4 серпня 2012року народження, тавро № 232171, вартість якої становить 1 500 доларів США, що еквівалентно 40 687 грн.

     Таким чином, у порядку поділу майна подружжя право власності на собаку необхідно визнати за ОСОБА_1, стягнувши з останньої на його користь компенсацію в розмірі 20 343 грн 50 коп.

     У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просила суд їх задоволити. Представник ОСОБА_3 додатково пояснила, що при поділі майна необхідно виходити із вартості автомобіля в розмірі 94 000 грн. Крім того, собака породи йоркширський тер'єр такого віку не може коштувати 40 687 грн, а за їхніми даними коштує на сьогодні 2 000 грн.

     ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що на час розгляду справи автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак НОМЕР_1, перебуває в неробочому стані після ДТП, а  відповідно до експертного висновку від 10 березня 2017 року його вартість становить 36 350 грн. Крім того, при поділі собаки необхідно виходити з її вартості саме у 40 687 грн.

     Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

     Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

     Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

     Пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

     Судом установлено, що з 27 липня 1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано у судовому порядку.

     Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 7 жовтня 2000 року ОСОБА_2 придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

     21 листопада 2002 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 з одного доку та ОСОБА_2 з іншого боку укладено нотаріально посвідчений договір міни, відповідно до якого останній обміняв двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (а.с. 7).

     Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, з 3 вересня 2008 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль Mazda Xedox 6, 1998 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 (а.с. 8).

     20 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу нового зразка (а.с. 67).

     3 жовтня 2012 року ОСОБА_1 в Єдиній базі даних чіпованих тварин України зареєструвала суку йоркширського тер'єра на кличку Abigal de Pule, 4 серпня 2012року народження, тавро № 232171 (а.с. 41, 42).

     Таким чином, ? частина квартири АДРЕСА_5, автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак НОМЕР_1, та сука йоркширського тер'єра на кличку Abigal de Pule, 4 серпня 2012 року народження, тавро № 232171, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вказане майно було набуто ними за час перебування у шлюбі та в інтересах сім'ї.

     Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

     Згідно із ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

     При вирішенні питання про порядок поділу 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 суд виходить із того, що за кожним із подружжя має бути зареєстровано право власності на половину від цієї частки, тобто по 1/4 частині на квартиру.

     Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

     Автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак НОМЕР_1, та сука йоркширського тер'єра на кличку Abigal de Pule, 4 серпня 2012 року народження, тавро № 232171, є спільним неподільним майном, щодо вартості якого сторони не можуть дійти згоди.

     Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Відповідно до наданого ОСОБА_2 експертного висновку, складеного приватним підприємством "Черкаський центр надання послуг", станом на 10 березня 2017 року вартість автомобіля Mazda Xedox 6, номерний знак НОМЕР_1, становить 36 250 грн (а.с. 63-81).

     Частиною 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

     Суд роз'яснював ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у разі незгоди із наданими ОСОБА_2 доказами щодо вартості автомобіля, але такого клопотання заявлено не було.

     Таким чином, суд виходить із вартості цього автомобіля у 36 250 грн, вважаючи наданий ОСОБА_2 експертний висновок належним доказом щодо вартості такого автомобіля, та робить висновок про те, що у порядку поділу майна подружжя право власності на такий автомобіль має бути визнано за ОСОБА_2 із стягненням з нього ? частини вартості цього майна у розмірі 18 125 грн на користь ОСОБА_1

     Під час вирішення справи, на підтвердження вартості сука йоркширського тер'єра на кличку Abigal de Pule, 4 серпня 2012 року народження, тавро № 232171, ОСОБА_2 надано роздруківки з мережі інтернет про те, що вартість такої собаки становить від 3 000 грн до 2 500 доларів США (а.с. 42-45).

     Водночас ОСОБА_1 надала суду роздруківки з мережі інтернет про те, що вартість такої собаки становить від 3 000 грн до 5 000 грн (а.с. 53-61).

     Проте такі докази щодо вартості собаки не можна визнати належними та допустимими доказами у розумінні положень ЦПК України.

     Суд роз'яснював сторонам право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи для визначення дійсної вартості суки йоркширського тер'єра на кличку Abigal de Pule, 4 серпня 2012 року народження, тавро № 232171, але такого клопотання жодна із сторін не заявила.

     За таких обставин, з метою вирішення спору суд робить висновок про те, що ця собака підлягає поділу між сторонами, шляхом визнання за кожним із них права власності на ? частину її ідеальної частки, із залишенням такої собаки у спільному користуванні сторін.

     У порядку вирішення питання про розподіл судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України виходить із того, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути 797 грн 28 коп судових витрат від сплачених ОСОБА_1 1741 грн, а з ОСОБА_1 - 320 грн із сплачених ОСОБА_2 640 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог кожного з них.

     Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

     Первісний позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

     Встановити, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

       У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

       У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

       Встановити, що автомобіль Mazda Xedox 6, легковий седан-В, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

       У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3) право власності на автомобіль Mazda Xedox 6, легковий седан-В, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) компенсацію вартості 1/2 частини цього автомобіля у розмірі 18 125 (вісімнадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн.

       В іншій частині первісного позову відмовити.

       Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволити частково.

       Встановити, що сука породи йоркширський терєр на кличку Abigal de Pule, 4серпня 2012 року народження, тавро № 232171, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

       У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3) право власності на 1/2 ідеальну частину суки породи йоркширський тер'єр на ім'я Abigal de Pule, 4 серпня 2012 року народження, тавро № 232171 та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) право власності на 1/2 ідеальну частину суки породи йоркширський тер'єр на ім'я Abigal de Pule, 4 серпня 2012 року народження, чіп № 232171.

       В іншій частині зустрічного позову відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 797 грн 28 коп.

       Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 320 грн.

     Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

     Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя:                                                                     

4
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення