Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Стаття 100. Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення

Виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

{Стаття 100 в редакції Закону № 191-VIII від 12.02.2015}

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Відсутність дозволу виконкому місцевої ради та належним чином затвердженої документації для проведення реконструкції унеможливлює легалізацію квартири, як об’єкту власності (ВССУ, справа б\н, 29.03.17)

Відомо, що право власності дає можливість власнику за своїм бажанням розпорядитися як рухомим, так і нерухомим майном. Однак нерухоме майно є власністю особливої. Квартира, яка належить власнику, всього лише невеликий елемент великого будинку. Реконструкція об'єктів будівництва, в цьому випадку квартири, безпосередньо позначиться на «здоров'я» всього будинку. На що може розраховувати за законом власник квартири в багатоповерховому будинку, якщо захоче підвищити рівень комфортності свого житла. Ця судова справа дещо прояснює цю проблему.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСББ, і просив визнати за ним право власності на квартиру, мотивуючи тим, що будучи власником квартири він провів ії реконструкцію шляхом перепланування та переобладнення, що призвело до збільшення площі за рахунок надбудови другого рівня мансарди. Зазначав, що реконструкцію квартири здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил за його власні кошти та при цьому не було порушено права інших осіб.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, визнано за позивачем право власності на реконструйовану квартиру, але рішенням апеляційного суду це рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив із того, що площа квартири була збільшена за рахунок допоміжного приміщення багатоквартирного будинку горища, при цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем були отримані всі необхідні дозволи на проведення реконструкції квартири та мешканці - співвласники цього будинку надавали згоду на це.

ВССУ з цим рішеннм погодився, зазначивши, крім того, що за приписами ч. 1 ст. 100 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Будівельні ж роботи з реконструкції спірної квартири проводились без відповідного дозволу та без належним чином затвердженої документації для проведення реконструкції.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК України, можливим є підтвердження наявного в право власності, що було набуте раніше на законних підставах, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0