Насколько может быть важна экспертиза в деле о ДТП или вспоминаем фильм «Поворот» с Олегом Янковским

Кинематограф плотно вошел в нашу жизнь. Кино одно из самых молодых и самых массовых произведений искусства. Оно объединяет людей, вызывает у них эмоции, формирует сознание и сильно влияет на мировоззрение. Совместные просмотры и обсуждения фильмов - являются частью современной культуры. Каждый видит свою философию, которую персонажи фильмов несут с экранов. Многие сюжеты фильмов, дают нам настоящие, важные жизненные уроки.

Одним из таких примеров, является фильм «Поворот» режиссера, Вадима Абдрашитова. Роль главного героя досталась актеру театра и кино - Олегу Янковскому. Команда создала достоверную историю, о крутой перемене на жизненном пути молодого ученого и его семьи. В фильме - помимо прочего - показано, как хорошая работа адвоката и эксперта - стала определяющей в восстановлении благополучия в семье. И так, перейдем к сюжету фильма «Поворот».

Молодожены Виктор Веденеев и Наталия, завершают свой прекрасный отпуск, на круизном лайнере - кажется, их счастью и благополучию ничто не может помешать. Виктор - успешный молодой ученый биолог. Занимается генной инженерией, пишет диссертацию. Наталья - молодая, красивая, обаятельная супруга. Итак, молодожены садятся в новенькие «Жигули» и мчат тысячи километров по шоссе из Сочи, домой, в Москву. В пригороде столицы происходит трагическая случайность: под колеса машины, которой управляет Виктор, попадает пожилая женщина – Королёва Анна Егоровна, внезапно вышедшая на дорогу. С полученными травмами ее увозит скорая, а на утро она умирает в больнице. Виктор слишком долго был за рулем, усталость, потеря концентрации, он вымотался и произошло непоправимое. Миг, в котором все имеет значение: скорость, темное время суток, факт нарушения ПДД, возможность водителя предотвратить столкновение - все это нужно трезво и взвешенно оценить - для справедливого наказания.

Попав под следствие, на допросе, Виктор объясняет, что он ничего не нарушал, и ни в чем не виноват, было темно - и неожиданно вышедшая из кустов, на дорогу, пожилая женщина спровоцировала ДТП. Свидетель Кобозев, водитель «Волги», вызванный к следователю - заявлял обратное: что произошло это по вине водителя «Жигулей» Веденеева, из-за превышения ним скорости.

Единственной зацепкой, по мнению защиты в деле, становиться зрение пожилой женщины. Если у нее было плохое зрение, и она, не увидела в темноте, что выходит на проезжую часть дороги, то это смягчающий фактор, для обвиняемого - объясняет адвокат. Виктор и Наташа решают навестить семью, где жила пострадавшая, чтобы как можно больше узнать о зрении пожилой женщины: не носила ли она очки - так как в поликлинике никаких ведомостей о плохом зрении Королёвой нет. Впрочем, попытка выяснить эту информацию - безуспешная. Сложность ситуации, безвыходность и самоунижение, после этих встреч, заставляют главного героя смириться с ситуацией, и не изворачиваться.

Судьба разделила жизнь главного героя и его супруги на две половины: до аварии и после. Даже сильные духом люди, могут не знать, как выйти из этой сложной ситуации. Ему стыдно за себя, его мучает совесть. Он предпринял всевозможные попытки избежать правосудия, будучи уверенным в собственной невиновности.

И вот – кульминация. Утро, зал суда. Немноголюдно: лишь родственники пострадавшей, свидетель Кобозев и Наташа. Судья зачитывает приговор: «Гражданкой Королевой были нарушены статьи: 16, 18 и 20-й Правил дорожного движения, в связи с чем ею была создана аварийная обстановка. Подсудимый Веденеев ехал со скоростью 65 км в час, то есть - превысил установленную статьей 74 Правил дорожного движения скорость. Однако, в судебном заседании, эксперт пришел к выводу, что, если бы Веденеев ехал со скоростью даже менее 60 км в час, он все равно не имел бы технической возможности предотвратить наезд, на гражданку Королёву, в связи с чем, суд не находит причинных связей, между его действиями и наступившими тяжелыми последствиями. А потому суд считает Веденеева, не виновным в инкриминируемом ему деянии».

Виктор оправдан. Все хорошо для него, благополучие восстановлено. Произошла переоценка ценностей, жизненный урок понят. Фильм до конца держит нас в напряжении и заставляет размышлять, принять сторону пострадавшей, или обвиняемого. Об этом фильме говорят не так часто, но «Поворот», картина которую стоит посмотреть.

Впрочем - от ситуации, в которой оказался герой фильма «Поворот» не застрахован никто – поэтому так важно относиться со всей серьезностью к дороге. С юридической точки зрения – автомобиль - это источник повышенной опасности («джерело підвищенної небезпеки»), с моральной и социальной – это неотъемлемая, хоть и опасная часть жизни современных людей. В прошлом году – 2020, на украинских дорогах погибли более 3500 людей, из которых большинство – наезд на пешеходов. Это при том, что прошлый год, ознаменовался пандемией и карантином. То есть фактически – на дороги выехало меньше автомобилей. А вспомнить только громкие и трагические ДТП - с участием Зайцевой, недавнее ДТП в Одессе (5-го ноября сбили брата и его 15-летнюю сестру), в Харькове (несовершеннолетний за рулем «Infiniti»), смертельное ДТП с таксистом на Киевской Окружной, который врезался в остановку, ужасное и невероятно трагическое ДТП на Крещатике прошлой осенью с «Land Rover», а сколько ДТП с «перебегающими» пешеходами. Умудряются даже перебегать автобан - Бориспольскую трассу – 8 полос невероятно насыщенного движения. Печальных примеров, к сожалению, достаточно. Во многих из них виновны водители, в некоторых – пешеходы. Определить справедливое наказание можно только задействовав и профессионализм экспертов (специалистов) и судей, и стороны защиты, и обвинения.

В таких делах, важна любая деталь – ведь ДТП - это молниеносное событие. Задача опытного адвоката – проявить на свет всё необходимое, например – то что не проявлено другой стороной. Скорость, состояние участников, обстоятельства окружающей среды, характеристики и состояние самих автомобилей – должны браться в учет при рассмотрении. Фильм «Поворот», как раз явно показывает важность этих моментов - а вместе с тем, важность установления фактов экспертами. Их работа не потеряла своей значимости и в наше время - да и не потеряет.

Именно поэтому при ДТП - зачастую - необходима автотехническая экспертиза. Вообще - вопрос обязательности такой, при рассмотрении уголовных дел - возникал не раз в судебной практике.

Из недавних решений - постановление ВС Кассационного уголовного суда № 732/138/18, 24.11.2020 года - в которой сторона защиты, подавая кассационную жалобу, обосновывала незаконность оспариваемого решения, помимо прочего - отсутствием в материалах дела заключения автотехнической экспертизы.

ВС - в свою очередь заявил - что действительно, по делам о нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, назначение судебных автотехнических экспертиз является общей практикой, поскольку для выяснения обстоятельств ДТП во многих случаях необходимы соответствующие специальные знания. Вместе с тем, по содержанию ч. 2 ст. 242 УПК, назначение таких экспертиз не обязательно. В некоторых случаях обстоятельства ДТП могут быть установлены из исследования совокупности других доказательств.

Детальный анализ судебного акта: Автотехнічна експертиза при ДТП НЕ обов'язкова при дослідженні сукупності інших доказів (ККС у справі № 732/138/18 від постанову від 24.11.2020).

Напомню - обязательные основания для проведения экспертиз прописаны в части 2 статьи 242 УПК Украины, среди них экспертизы по:

1) установлению причин смерти;

2) установлению тяжести и характера телесных повреждений;

3) определению психического состояния подозреваемого при наличии сведений, вызывающих сомнение в его вменяемости, ограниченной вменяемости;

4) установлению возраста лица, если это необходимо для решения вопроса о возможности привлечения его к уголовной ответственности, а другим способом невозможно получить эти сведения;

6) определению размера материального ущерба, если потерпевший не может его определить и не предоставил документ, подтверждающий размер такого вреда, размера вреда неимущественного характера, вреда окружающей среде, причиненного уголовным правонарушением.

В то же время - часть 10 статьи 101 УПК Украины гласит, что заключение эксперта не является обязательным для лица или органа, осуществляющего производство, но несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.

Так, сама по себе автотехническая экспертиза, результаты которой стали основанием для оправдания Виктора - это разновидность инженерно-технических экспертиз. Помимо автотехнической, при ДТП еще назначается транспортно-трасологическая экспертиза (например, для определения взаимного расположения автомобилей в момент их контактирования; определение места столкновения/наезда, установление механизма образования следов; расположение ТС относительно проезжей части).

Автотехническая экспертиза может устанавливать неисправности автомобиля (их влияние на ДТП), механизм ДТП (установление скорости движения, тормозного и остановочного пути, траектории движения, пройденного расстояния и других пространственно-динамических характеристик происшествия) - и вопросы установления соответствия действий водителя в данной дорожной ситуации техническим требованиям ПДД, наличия у водителя технической возможности предотвратить происшествие, соответствия с технической точки зрения действий водителя требованиям ПДД, а также установление причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП. Экспертизы могут быть и комплексными (включать в себя вопросы разных видов экспертиз).

В ситуации описанной в фильме «Поворот» - именно установление соответствия действий водителя в данной дорожной ситуации техническим требованиям ПДД, наличия у водителя технической возможности предотвратить происшествие - и дало свои результаты. Ведь оправдание Виктора состоялось, в основном, благодаря эксперту. Суд постановил: «...хотя подсудимый и превысил установленную скорость (ехал 65 км в час), эксперт пришел к выводу, что, если бы Веденеев ехал со скоростью даже менее 60 км в час, он все равно не имел бы технической возможности предотвратить наезд, на гражданку Королёву».

Так, например в деле № 201/6259/17, постановление по которому принял ВС 1 октября 2020 года, основой кассационной жалобы тоже стало отсутствие подтверждений виновности подсудимого - а именно, по мнению защиты не было подтверждено, что второй водитель не имел техническую возможность избежать ДТП. Суть ДТП была в том, что один водитель перед началом маневра поворота налево не убедился в том, что это будет безопасным - и не предоставил дорогу другому автомобилю, который ехал во встречном направлении. Вследствии ДТП серьезно пострадал пасажир второго автомобиля. При чем, две проведенные экспертизы показали отсутствие возможности второго водителя избежать ДТП, третья же (представленная стороной защиты) - показала что второй водитель все таки такую техническую возможность имел. Суд, оценив все три заключения экспертиз не принял сторону защиты - так как основным было установление экспертизами нарушения правил ПДД первым водителем (фактически - небезопасный маневр).

В то же время, экспертиза должна быть проведена по всем правилам. Ее основанием должны быть фактические данные, собранные надлежащим образом. Значение имеет даже правильное установление момента возникновения опасности - с которого эксперт потом определяет возможность водителя предотвратить наезд на пешехода. Так, к примеру в деле № 428/3308/13-к водитель сбил нетрезвого пешехода, так как тот заканчивая свой переход проезжей части внезапно остановился - за два шага от безопасного места, и начал двигаться назад. В суде исследовались несколько экспертиз, и было установлено, что водитель не мог предположить нетрезвое состояние пешехода. Соответственно, водитель предполагал, что пешеход закончит благополучно свой переход вовремя, а не начнет отступать назад. Так, одно из экспертных заключений - гласило - «в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, в момент возникновения опасности для движения со стороны пешехода (в момент остановки пешехода на проезжей части и начале его движения задом) были приняты меры по уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства (поэтому он действовал в соответствии с ПДД), однако водитель - не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля». А вот пешеход - при сохранении им первоначального темпа и направлении движения к моменту достижения автомобилем места наезда, успевал выйти за пределы опасной зоны и опасности для водителя автомобиля не создавал, что дало основания Северодонецкому городскому суду Луганской области сделать вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, а не по вине водителя.

Как заключение, следует заметить - что при оценке ДТП важны любые детали. Экспертиза, хоть и не обязательна для проведения по действующему УПК Украины, все равно рекомендуется и необходима для установления таких деталей и для принятия справедливого решения в таких непростых ситуациях как ДТП.

Автор статьи: Трофименко И.В.

(адрес электронной почты: irinatadvocate@gmail.com)