03.02.2015 | Автор: Бойкович Тарас Володимирович Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Довіренність за якою був придбаний "автомобіль" суд визнав удаваним правочином та визнав право власності повіреного на автомобіль (Пустомитівський районий суд Львівської області, суддя Данилів Є. О.).

Фабула судового акту (веб-ресурс "Протокол"): велика кількість автомобілів особливо уживаних придбається як то кажуть зазвичай «по довіреності», що дає можливість для сторін зекономити в першу чергу на оформленні та податках, при цьому де-юре власником машини залишається продавець. Через деякий час у «покупця» можуть виникнути не аби які проблеми і він шукає юридичний спосіб стати справжнім власником автомобіля.

В цьому рішенні 2014 року суд визнав довіреність видану на  підставі усного договору доручення удаваним правочином, який було вчинено сторонами з метою приховати інший правочин – договір купівлі-продажу автомобіля. У зв’язку з цим суд визнав право власності позивача на автомобіль і на підставі такого рішення покупець вже має можливість зареєструвати автомобіль на себе.  Рішення є звичайним «договорняком», проте оскільки жодна із сторін його оскаржувати не буде, може бути використано як механізм оформлення право власності у випадку, коли «ніхто не заперечує

Окрім цього наводимо витяг з листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28 січня 2013р. «Про практику застосування законодавства  під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав»…., який виявляє незаконність подібних рішень:

«Нерідко суди визнають дійсними договори купівлі-продажу та право власності на автомобілі на підставі виданих їх власниками довіреностей іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем або на підставі розписок про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль. При цьому суди залишають поза увагою вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Крім того, судами не перевіряється і не враховується та обставина, що в деяких випадках такі угоди укладаються з метою уникнення відповідальності за кредитними та іншими борговими зобов’язаннями. Не враховують суди і те, що на підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.»

Користуйтесь консультацією: Придбання автомобіля по "генеральній" довіреності.

 

 

Державний герб України

    Справа № 450/840/14-ц Провадження № 2/450/974/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.  Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

25.03. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на майно. Позивач у позовній заяві просить суд визнати договір доручення від 23.09. 2013 року, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, на підставі якого 23.09. 2013 року була видана Довіреність посвідчена ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1504 удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі - продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, що укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, зареєстрований 05.09.2013 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району (свідоцтво НОМЕР_4).

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

23.09. 2013 року позивач придбав у відповідача спірний автомобіль за який останній отримав грошові кошти у сумі 114400, 00 грн. Проте, у встановленому законом порядку договір купівлі - продажу посвідчений не був. Відповідач видав позивачеві генеральну довіреність. На теперішній час позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності на зазначене майно, оскільки постановою державного виконавця накладено арешт на спірний автомобіль, як на майно відповідача.

На підставі наведеного позивач просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Третя особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 05.09.2013 року, автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ фургон малотоннажний - який перебуває на обліку у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району з 05.09.2013 року, зазначені обставини об'єктивно стверджуються Довіреністю посвідченою 23.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1504 /а.с.6/. Із зазначеної довіреності також слідує, що ОСОБА_2 за попередньою домовленістю уповноважила ОСОБА_1 вчиняти від імені відповідача правочини (в тому числі договори купівлі-продажу, застави, міни, передачі в найм (оренду), позичку, тощо, щодо вказаного вище автомобіля.

Встановлено, що ОСОБА_2 23.09.2013 року видано ОСОБА_1 Розписку /а.с.8/, яка посвідчує, що позивач виплатив відповідачу 114 400,00 грн. за автомобіль HYUNDAI Н-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу згідно Свідоцтва НОМЕР_3.

Факт видачі генеральної довіреності відповідачем позивачеві, що посвідчена 23.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1504 /а.с.6/. свідчить про наявність у відповідача станом на 23.09. 2013 року права розпорядження спірним майном.  

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 23.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1504, є удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із сукупного аналізу обставин справи, що встановлені вище з нормами ЦК України, суд вважає, що удаваний договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 23.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1504 за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі - продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі - продажу.

Встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору - купівлі продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ фургон малотоннажний. Відтак, позивач набув право власності на вказаний автомобіль.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання договору доручення від 23.09.2013 р., укладеного між сторонами на підставі якого 23.09.2013 р. була видана Довіреність посвідчена ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1504, удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ фургон малотоннажний, що укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони; визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ фургон малотоннажний, зареєстрований 05.09.2013 р. у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, підставні та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати понесені позивачем. Крім того, позивачем при подачі позову не в повній мірі оплачено судовий збір у розмірі 900, 40 грн., тому такий підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 235, 328, 392, 655 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати договір доручення від 23.09.2013 р., укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, на підставі якого 23.09.2013 р. була видана Довіреність посвідчена ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1504, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ фургон малотонажний, що укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель Н-1, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ фургон малотонажний, зареєстрований 05.09.2013 р. у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 900, 40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У  разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя Є.  О. Данилів

3
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення