Главная Блог ... Интересные судебные решения Для повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків - суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником ухвали про залишення без руху в паперовій формі. (ВС КАС справа № 522/3546/20 від 01.07.2021 р.) Для повернення апеляційної скарги, у випадку не ус...

Для повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків - суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником ухвали про залишення без руху в паперовій формі. (ВС КАС справа № 522/3546/20 від 01.07.2021 р.)

29.09.2021
Сказать спасибо
Автор: Трофименко Ирина Виталиевна
Подписаться на автора
Просмотров : 2732
Добавить в избраное
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube
Для повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків - суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником ухвали про залишення без руху в паперовій формі. (ВС КАС справа № 522/3546/20 від 01.07.2021 р.) - 0_51693900_1632869526_61539c967e397.jpeg

 

Черговий висновок ВС КАС про те що відправлення ухвал електронною поштою, особливо якщо позивач (суб‘єкт владних повноважень) не подавав заяв про спрямування таких на його електронну адресу - не вважається належним порядком встановленим процесуальним законодавством та позбавляє позивача (скаржника) можливості своєчасно відреагувати на таку.

Фабула судового акту: Позивач (суб‘єкт владних повноважень), не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. Втім, така була залишена без руху, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір. Надано 7 днів для усунення недоліків.

Однак, апеляційний суд направив ухвалу про усунення недоліків на електронну пошту скаржника - і як наслідок, така не була ним виконана в строк. Після спливу строку, суд просто повернув апеляційну скаргу. Скаржником була подана касаційна скарга.

І ВС КАС, керуючись в тому числі, попередньою своєю практикою - підтримав доводи скаржника (позивача) та направив справу для продовження розгляду в апеляційний суд.

Отже у цій справі:

На обґрунтування ВС КАС зазначив:

  • З аналізу статті 169 КАС України логічно випливає, що повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху можливе лише за умови обов'язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, суд зобов’язаний встановити факт отримання скаржником такої ухвали.

  • Відповідно до пп.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

А отже, направлення копії ухвали електронною поштою - відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Суд не пересвідчився в отриманні відповідної ухвали скаржником - тому повертати апеляційну скаргу, внаслідок невиконання вимог такої ухвали - просто не міг.

Крім того, оскільки скаржник був суб‘єктом владних повноважень - на нього (як вказав ВС КАС) взагалі розповсюджувався колишня редакція КАС України (відповідно до п.16 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України), де статтею 167 КАС України (в ред. до 15 грудня 2017 року), надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналізуйте судовий акт: Строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від дня отримання оскаржуваного рішення в ПАПЕРОВІЙ формі (ВС/КАС у справі №260/1888/20 від 28 січня 2021);

У разі неналежного поінформування особи, яка притягається до відповідальності, уповноважена особа Держпраці не може розпочати розгляд справи. Саме лише надсилання повідомлення - не свідчить про поінформованість (ВС КАС справа №520/7901/19 );

Вжиття заходів забезпечення позову не може бути обґрунтоване необхідністю захисту прав третіх осіб (ВС/КАС у справі № 160/8226/20 від 04.06.2021);

Відеотрансляція засідання. Відкритість судового процесу не для суддів? (ВП ВС по справі № 9901/118/20 від 8 квітня 2021).

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/3546/20

адміністративне провадження № К/9901/4074/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 522/3546/20

за позовом заступника начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про скасування постанови

за касаційною скаргою заступника начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді Шляхтицького О. І., суддів: Ступакової І. Г., Семенюка Г. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2020 року начальник відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В. В. звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року № 10.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року позов залишено без розгляду з огляду на повторну неявку у судове засідання позивача, не надання нею доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання нею заяви про розгляд справи без її участі.

3. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 листопада 2020 року заступник начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентина Валентинівна звернулась до Пятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року.

4. Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу заступника начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В. В. повернуто, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року до 04 січня 2021 року включно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 08 лютого 2021 року заступник начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Так судом в порушення вимог чинного законодавства ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електрону адресу апелянта. Проте, протягом доби, наступної за днем надсилання електронного повідомлення, підтвердження про отримання електронного повідомлення від позивача не надійшло, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), секретар судового засідання суду апеляційної інстанції склала довідку, що нібито підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу. Поряд з цим, подання документу в електронному вигляді - електронною поштою без використання системи «Електронний суд», без електронного підпису дає підстави вважати його не підписаним.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, 08 лютого 2021 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г.

10. Ухвалою Верховного суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 01 липня 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

13. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

14. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. Аналіз наведених норм дозволяє зробити Верховний Суд висновок про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.

16. При постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачу направлено ухвалу від 16 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху на його електрону адресу, та вважав, що факт направлення ухвали від 16 листопада 2020 року свідчить про отримання заявником апеляційної скарги вказаної ухвали.

17. В той же час, заявник касаційної скарги наполягає на тому, що направлення ухвали суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2020 року виключно на електрону адресу позбавило позивача можливості вчасно виконати вимоги вказаної ухвали.

18. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, позивач, як суб`єкт владних повноважень не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень.

19. Окрім того, відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

20. Відповідно до пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21. Правила спрямування копій судових рішень було визначено статтею 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а саме з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що направлення копії ухвали від 16 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 04 січня 2021 року суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.

23. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18 та від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20.

24. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року скасувати.

Адміністративну справу № 522/3546/20 за позовом заступника начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець

2732
Просмотров
0
Коментарии

Оставьте Ваш комментарий:

Добавить
logo

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст