Чи можна притягнути свідка до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань? (Виправдувальний вирок по справі №607/12163/20 від 26.04.2021).

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Фабула судового акту: Свобода від самовикриття - одна із основоположних засад кримінального судочинства, що закріплена у ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України. ЇЇ дотримання забезпечує реалізацію принципу презумпції невинуватості. З огляду на зазначені норми особа, що дає показання як свідок має право не свідчити проти себе та близьких (родичів).

Інколи, під час допиту слідчі вдаються до спорів, стосовно того, чи стосується конкретне питання безпосередньо допитуваного свідка чи його родича і відповідно, чи є законною відмова від надання відповіді на підставі ст. 63 Конституції України.

До суду звернувся прокурор із обвинуваченням за ст. 385 ККУ. Згідно до формулювання обвинувального акту, прокурор звинувачував свідка у тому, що під час допиту у останньої виник злочинний умисел, спрямований на відмову від давання показань за відсутності поважних причин, які перешкоджали би виконанню цього обов`язку.

Так, під час допиту слідчий пояснив права та обов’язки свідка, в тому числі попередив і про відповідальність за відмову від дачі показань.

Також слідчий пояснив у зв’язку із чим викликано свідка, зокрема, допит стосувався обставин порушення встановленого порядку відпуску (за відсутності у покупця відповідного рецепту на купівлю) наркотичних засобів провізором аптеки, якою володіє свідок як ФОП.

Однак, суд дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необгрунтованість обвинувального акту та вирішив, що складу правопорушення у діях обвинуваченої не було, тому вона підлягає виправданню.

Так, судом було встановлено, що свідка допитували декілька разів, два із трьох разів свідок давала показання, а незаконну відмову від давання показань інкриміновано щодо останнього допиту.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий допитував свідка щодо особи, яка не була її близьким родичем, тому вважав відмову від дачі показань незаконною.

Однак, особа, якої стосувався допит працювала на свідка, як найманий працівник.

У зв’язку із чим, надання показань щодо незаконної діяльності працівниці могло призвести до позбавлення свідка ліцензії.
Суд погодився із аргументами сторони захисту про те, що протокол допиту свідка свідчить про те, що свідок скористалась імунітетом від самовикриття, закріпленим як в національному, так і міжнародному законодавстві. Зміст протоколу допиту підтверджує, що питання слідчого зводились до підприємницької діяльності свідка, а тому остання правомірно відмовилась від дачі показань відносно себе.

У протоколі допиту свідок роз’яснила, що надання показів щодо оцінки дій працівниці, нею розцінювалось як таке, що може мати негативні наслідки для подальшої підприємницької діяльності, тобто становить загрозу для неї особисто.

Суд погодився, що зміст протоколу допиту (питання поставлені слідчим) підтверджує, що метою допиту насправді було збирання доказів проти свідка, для ініціювання щодо неї іншого кримінального провадження (тобто використання показань свідка як основного джерела обвинувальних доказів проти неї самої).

Враховуючи у сукупності всі досліджені обставини справи, суд визнав свідка невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.385 КК України і виправдав, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Аналізуйте судовий акт: Відсутність постанови про призначення групи прокурорів має наслідком визнання всіх, зібраних під час досудового розслідування, доказів недопустимими (ВС/ККС по справі № 522/11807/18 від 03.03.2021).

Суд не може оцінювати у рішенні докази, які не досліджував безпосередньо (ВС/ККС у справі № 489/6110/17 від 03.12.2020 р.).

Вирок за невиконання рішення суду, або як отримати судимість за ухилення від знесення самовільного будівництва (Голосіївський районний суд м. Києва у справі 752/13360/19 від 05.04.2021).

Одна палата - дві думки: чи може прокурор оскаржити вирок, якщо угода про примирення не відповідає ККУ? (ОКРЕМА ДУМКА ВС/ККС по справі #395/773/18 від 19.02.2021).



ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 Справа №607/12163/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:


головуючого судді Гуменного П.П.,
за участі секретарів Чукля (Храпак) М.О., Бігун О.І.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010002043 від 19 липня 2018 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, із середньою-медичною освітою, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.385 КК України,

за участю: прокурора Лушкіна І.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника адвоката Матвіяса А.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.385 КК України за наступних обставин:
«Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення процесуальної дії у межах розслідуваного кримінального провадження №1201821001000177 від 20 січня 2018 року, а саме допиту ОСОБА_1 як свідка 12 липня 2018 року в останньої виник злочинний умисел, спрямований на відмову від давання показань за відсутності поважних причин, які б перешкоджали б виконанню цього обов`язку.
Так, слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Харкавим Н.І. для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження №1201821001000177 від 20 січня 2018 року виникла потреба в здійсненні допиту ОСОБА_1 як свідка, яку було запрошено на допит, до слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
ОСОБА_1 прибула на вказану процесуальну дію 12 липня 2018 року і була допитана в період з 14:30 год. по 15:03 год. слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Харкавим Н.І. у службовому кабінеті №68, що за адресою бульвар Тараса Шевченка, 10, м. Тернопіль в процесі якого складений протокол допиту свідка з аудіо-відеофіксацією на камеру.
Перед початком слідчої дії, свідкові ОСОБА_1 , слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 було роз`яснено права та обов`язки свідка, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. ст. 384, 385 КК України, а також роз`яснено, що її викликано для надання показань у кримінальному провадженні за №1201821001000177 від 20 січня 2018 року по факту порушення встановленого порядку відпуску наркотичних засобів провізором аптеки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яке полягало у відпуску комбінованого нарковмісного рецептурного лікарського засобу кодтерпіну - ІС за відсутності у покупця відповідного рецепту на купівлю.
В тому числі, свідку ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України, яка передбачає, що особа не несе відповідальність за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а саме п.1 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу, якою визначено поняття близьких родичів, до них відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач особи, опікун, чи піклувальник, особа яка перебуває під опікую або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Після ознайомлення із статтям Кримінального кодексу України, реалізовуючи свій злочинний умисел, 12 липня 2018 року, направлений на відмову від давання показань без поважних причин, ОСОБА_1 категорично відмовилась від дачі показань, з приводу трудової діяльності ОСОБА_3 на посаді провізора аптеки №1, що за адресою АДРЕСА_2, а також її функціональних обов`язків, тим самим не виконала свій обов`язок дати правдиві показання про відомі їй обставини, хоча не мала будь-яких поважних причин для відмови свідчити, про що у протоколі допиту свідка від 12 липня 2018 року зроблені відповідні записи, а саме «відмовляється давати відповіді на вказані запитання».
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.385 КК України - відмова свідка від давання показань під час провадження досудового слідства.»

Однак суд, вважає, що обвинувачену ОСОБА_1 необхідно виправдати у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а також у зв`язку із порушенням такої засади кримінального провадження як законність, при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення , з огляду на наступне.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.385 КК України не визнала, повідомила про наступне.
Протягом січня-лютого-березня 2018 року була зареєстрована як фізична особа підприємець, з видом діяльності - провадження фармацевтичної діяльності. Нею було укладено та зареєстровано трудовий договір з ОСОБА_3 , його копія перебувала в Управлінні праці. Остання обіймала посаду менеджера по замовленнях ліків та працювала в аптечному пункті, за адресою: АДРЕСА_2 . Саме ОСОБА_3 повідомила їй про те, що її обвинувачують у відпуску препарату під назвою «кодтерпін», якого вона не відпускала та згідно ліцензійних умов не мала права відпускати, відпуском препаратів займався провізор. Повідомила про те, що під час допиту слідчий роз`яснював їй права та обов`язки, також повідомила, що з ОСОБА_3 не є близькими родичами. Зауважила на тому, що відмовилася надавати відповіді на поставлені запитання, бо намагалася уникнути негативних наслідків для себе та для ОСОБА_3 , не знала про що говорити. Переконана, що ОСОБА_3 цього не робила, оскільки в неї є досвід. На її думку, не було жодних підстав для звинувачення. Повідомила і про те, що на той час її діяльність регулювалася порядком прийому і видачі лікарських засобів суб`єктами господарювання в тому числі фізичними особами підприємцями, визначалася ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою КМУ №929 від 30 листопада 2016 року. Абзацом 2 пункту 181 ліцензійних умов визначено, що відпуск лікарських засобів можуть здійснювати провізори-спеціалісти, клінічні провізори та фармацевти з дотриманням вимог законодавства. Згідно абзацу 1 пункту 181 ліцензійних умов особи, які безпосередньо здійснюють виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, роздрібну торгівлю лікарськими засобами, повинні мати: документ про вищу освіту не нижче першого (бакалаврського) рівня за спеціальністю "Фармація"; для фахівців з вищою освітою не нижче другого (магістерського) рівня - сертифікат провізора-спеціаліста, виданий закладом післядипломної освіти, або посвідчення про присвоєння (підтвердження) відповідної кваліфікаційної категорії. Повідомила, що ОСОБА_3 не підпадає під категорію осіб, згідно ліцензійних умов, та не мала права реалізовувати лікарські засоби.
Звернула у вагу суду й на те, що для того, щоб здійснювати реалізацію лікарських засобів необхідно отримати ліцензію, для чого необхідно багато часу та матеріальні витрати. За порушення ліцензійних умов передбачено позбавлення ліцензії. Ліцензію можна втратити як на конкретний аптечний пункт, так і на інші аптечні пункти. Слідчий мав змогу отримати інформацію щодо посади та посадових обов`язків ОСОБА_3 іншим, окрім допиту чином. В справі її допитували декілька разів, а інкриміновано останній допит. Коли здійснювався перший допит все пояснювала слідчому. Надання показань щодо незаконної діяльності ОСОБА_3 могло призвести до позбавлення її ліцензії. Проте, ліцензії її не було позбавлено. Дії правника, який перебуває з нею в трудових відносинах можуть призвести до позбавлення ліцензії.

За власною ініціативою, стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого їй правопорушення надано виключно наступні докази:

- свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила про те, що з ОСОБА_1 не перебувають в жодних відносинах. До 2018 року вона працювала в аптеці, за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді менеджера по постачанню. Її роботодавцем була ОСОБА_1 , з нею було укладено трудовий договір. В її обов`язки входило: постачання ліків, перевірка термінів, розкладка по полицях. Саме ОСОБА_1 несла відповідальність за її діяльність в аптеці, зокрема за постачання ліків. Повідомляла ОСОБА_1 про те, що їй було вручено підозру з приводу того, що вона відпустила препарат під назвою «кодтерпін», проте його не відпускала, оскільки жодного відношення до відпуску ліків немає. Також повідомила про те, що виконувала роботу щодо постачання ліків в різні аптеки, а в одній з аптек відбувся відпуск препарату «кодтерпіну». На її думку, ОСОБА_1 не може мати до цього відношення. Зауважила, що кримінальне провадження щодо неї розглядається в суді четвертий рік;

- свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про те, що обіймає посаду слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області. Пригадав, що здійснював допит людини, яка відмовлялася надавати покази в іншому кримінальному провадженні на всі запитання. Візуально тієї людини не пригадує. Те кримінальне провадження стосувалося порушення правил відпуску нарковмісних таблеток з аптеки. Допитували власника, з`ясовували питання по факту спеціального суб`єкта у вказаному провадженні. Пригадав, що допит проводився ймовірно в 2017 чи 2018 році, було роз`яснено права. Деталей не пригадує, проте пригадав, що здійснювався відеозапис;

-постанова про виділення матеріалів кримінального провадження, що датована 16 липня 2018 року, за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тронка Н., згідно якої вирішено виділити із кримінального провадження №12018210010000177 від 20 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України, матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, зокрема: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12018210010000177 від 20 січня 2018 року за ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України на 2 арк.; копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України у кримінальному провадженні №12018210010000177 від 20 січня 2018 року на 5 арк.; копія ліцензії серії АЕ №295307 від 23 грудня 2014 року на 1 арк.; копія ухвали суду №2-кс/607/1937/2018 на 1 арк.; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2018 року на 1 арк., із копією додатку до згаданого протоколу (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді) на 1 арк.; копія інформаційної довідки про місце працевлаштування ОСОБА_3 від 20 березня 2018 року на 1 арк.; оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року на 5 арк. та додаток до вказаного протоколу допиту (DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_1 ). Виділені матеріали із кримінального провадження №12018210010000177 від 20 січня 2018 року вирішено направити начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для розгляду в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд не погоджується із позицією сторони захисту про неправомірність такої постанови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, оскільки вважає, що в даному випадку прокурор діяв в межах і в спосіб передбачений ст.217 КПК України, оскільки останній наділяє прокурора правом самостійно вирішувати питання, що виділення матеріалів кримінального провадження в разі необхідності.

-постанова про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою, що датована 01 липня 2020 року, за підписом заступника начальника - начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гірського В., згідно якої визначено у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2020 року слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою в складі: т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Васенка С.Ю.; слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Бугая С.Б.; слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Дорощука І.М. Старшим слідчої групи визначено т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області капрала поліції Васенка С.Ю., якому доручено керувати діями інших слідчих. Слідчим, визначеним у постанові, вказано приступити до проведення досудового розслідування з моменту винесення постанови;

-постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, що датована 20 липня 2018 року, за підписом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахмана А.М., згідно якої призначено у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2018 року групу прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І.В. (старший групи); прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тронка Н.В.; прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Воловник М.В.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_1 , що датований 12 липня 2018 року, з долученим відеозаписом, в якому на 1-2 сторінці зазначено про те, що свідку роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, п.1 ч.1 ст.3 КПК України, ст. 18 та ст. 66 КПК України, у відповідності до ст.67 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України та ст.385 КК України.
На 3-й сторінці допиту зазначено наступне:
Запитання: Чи зрозумілі Вам ваші права та обов`язки?
Відповідь: так;
Запитання: Чи бажаєте власноручно написати покази з даного приводу?
Відповідь:Так.
В подальшому рукописним текстом: Сьогодні мене втретє допитують в цьому кримінальному провадженні. 22.03.2018 я висловила свою позицію щодо показань у цьому провадженні. 24.03.2018 я підтвердила свою позицію під час допиту із застосуванням відеозапису. Оскільки КПК України не передбачає можливості повторного чи додаткового допиту свідка, сьогоднішній виклик розумію, як тиск на мене та свідоме створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності. Тому я відмовляюся давати будь-які показання та відповідати на будь-які показання та відповідати на запитання. Сьогоднішні показання прошу розцінювати, як скаргу на незаконні дії слідчого. Написано власноручно. ОСОБА_1 (підпис) 12 липня 2018.
На 4-й сторінці допиту зазначено наступне:
Запитання: чи зрозуміло Вам, що Ви викликані для дачі показань у кримінальному провадженні, яке розпочато за фактом порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів (відпуску провізором аптеки комбінованого нарковмісного рецептурноного лікарського засобу «Кодтерпін ІС» за відсутності в покупця відповідного рецепту на купівлю такого лікарського засобу), в якому повідомлено про підозу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Прошу ознайомитися із повідомленням про підозру за ч.1,2 ст. 320 КК України, яке вручено ОСОБА_3 .?
Відповідь: я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.

Запитання: чи зрозуміло Вам, що розслідування кримінального провадження за ч.1,2 ст.320 КК України проводиться відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працюючи на посаді провізора в аптеці №1 за адресою АДРЕСА_2, допустила порушення встановлених правил відпуску комбінованих лікарських засобів?
Відповідь: я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.

Відповідь: чи зрозумілі Вам положення ст.63 Конституції України? Зокрема, про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.
Роз`яснюю, що згідно п.1 ч.1 ст.3 Кримінально Кримінально- процесуального кодексу України, близькі родичі та члени сімї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі ?
Відповідь: так мені вказана стаття зрозуміла.

Запитання: чи являється гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 членом Вашої сім`ї чи близьким родичем, зокрема: чоловіком, дружиною, батьком, матір`ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, пасинком, падчеркою, рідним братом, рідною сестрою, дідом, бабою, прадідом, прабабою, внуком, внучкою, правнуком, правнучкою, усиновлювачем чи усиновленим, опікуном чи піклувальником, особою, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також чи проживаєте (проживали) Ви спільно зі ОСОБА_3 , чи пов`язані (чи були пов`язані ) спільним побутом, чи маєте Ви зі ОСОБА_3 взаємні права та обов`язки?

Відповідь. не являється.
Запитання. Чи знайомі Ви із гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то скільки часу?
Відповідь: я відмовляюся давати відповідь на вказане питання.

На 5-й сторінці допиту зазначено наступне:
Запитання: чи розумієте Ви, що відмовляючись від дачі показань, відносно ОСОБА_3 за пред`явленою їй підозрою за ч.1,2 ст.320 КК України, Ви вчиняєте злочин, передбачений ст.385 КК України, зокрема «відмова свідка від давання показань»?
Відповідь:я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.
Запитання: чи працювала у Вас, як найманий працівник гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то ким (на якій посаді перебувала) та в який період часу та де саме?
Відповідь. я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.
Запитання: чи працювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у аптеці №1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у якій Ви здійснювали господарську діяльність?
Відповідь: я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.
Запитання: що входила у функціональні обов`язки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли вона працювала у Вас, як найманий працівник?
Відповідь: я відмовляюсь давати відповідь на вказане запитання.
Запитання: працюючи у Вас найманим працівником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи займалась відпуском лікарських препаратів, із аптеки по АДРЕСА_2
Відповідь: я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.
Запитання: чи продавала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 медичний препарат «Кодтерпін ІС», із аптеки за адресою м. Тернополі, вул. Героїв Крут, 3?
Відповідь: я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.
Запитання: чи можете Ви надати документи, а саме копію наказу на призначення на посаду гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи копію трудового договору який був укладений між Вами та нею?
Відповдь: я відмовляюся давати відповідь на вказане запитання.

Додаток: до протоколу DVD-R диск із відеозаписом проведення допиту.

Стороною захисту подано до суду клопотання про визнання фактичних даних, джерелом яких є протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року, очевидно недопустимими, зокрема зазначено про наступне. Прокурор у порядку статті 358 КПК України надав суду як доказ вини обвинуваченої ОСОБА_1 протокол її допиту як свідка від 12 липня 2018 року. У нижній частині першого аркуша цього документу знаходиться відбиток прямокутного штампу з текстом: «З оригіналом згідно». Поряд з цим відбитком знаходиться відтиск круглої печатки Тернопільської місцевої прокуратури «Для копій». Такі ж відтиски прямокутного штампу та круглої печатки знаходяться і на другому аркуші протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року. Вказує на те, що прокурор подав процесуальний документ в копії. Стороні захисту не надано доступу до оригіналу наданого прокурором протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року.
До тверджень сторони захисту про те, що наданий в судовому засіданні вищевказаний документ є копією, суд ставиться критично, оскільки процес допиту ОСОБА_1 зафіксований на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, котрий узгоджується із вищевказаним документом, а наявність на першому та другому аркуші штампів «Для копій» та «З оригіналом згідно», в повній мірі пояснена прокурором, як технічна помилка при виділенні матеріалів з кримінального провадження. За таких обставин, суд погоджується із стороною обвинувачення про те, що суду надано оригінал документу;

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12018210010000177 від 20 січня 2018 року, №1, в якому зазначено про наступне. 20 січня 2018 року було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який у одній з аптек м. Тернополя, без рецепту придбав лікарські засоби, а саме «Кондтерпін ІС»; №2 від 05 лютого 2018 року, в якому зазначено про наступне. 05 лютого 2018 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області на спеціальну лінію «102» звернувся ОСОБА_6 , про те, що у дворі будинку АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_7 , який зберігав при собі сильнодіючий лікарський засіб «Кодтерпін ІС» у кількості 4 блістерів (40 шт. таблеток). Як пояснив ОСОБА_7 , даний сильнодіючий лікарський засіб він придбав у одній з аптек міста Тернополя не маючи при цьому відповідного рецепту. Реєстратором при цьому зазначено ОСОБА_2 ;

-завірена копія повідомлення про підозру, що датоване 14 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , про те, що вона підозрюється у порушенні встановлених правил відпуску наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, та про те, що вона підозрюється у вчиненні встановлених правил відпуску наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України;

-постанова про відновлення досудового розслідування, що датована 01 липня 2020 року, за підписом т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВМ ГУНП в Тернопільській області Васенко С., згідно якої вказано відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043, відомості про відновлення досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018210010002043;

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, з якою 02 липня 2020 року ознайомлено ОСОБА_1 ;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, що датована 02 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.385 КК України - відмова свідка від давання показань під час провадження досудового слідства;

-запит, датований 07 грудня 2020 року, за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І., адресований начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Осадцю С.М., стосовно надання належно завіреної копії витягу із наказу на призначення ОСОБА_8 на посаду т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в області ;

-відповідь на запит, що датована 14 грудня 2020 року, за підписом начальника Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Осадці С.М., згідно якої прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіну І. скеровано витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03 березня 2020 року № 54 о/с, про призначення капрала поліції ОСОБА_9 (0166862), поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тимчасово виконуючим обов`язки слідчого слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Також зазначено про те, що капрал поліції ОСОБА_9 був призначений т.в.о. слідчого слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 69 Закону України "Про Національну поліцію", на час підготовки матеріалів для призначення його на посаду слідчого слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

-витяг з наказу №54 о/с від 03 березня 2020 року, по особовому складу, згідно якого капрала поліції ОСОБА_9 (0166862), поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, призначено тимчасово виконуючим обов`язки слідчого слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 03 березня 2020 року;

-лист, датований 09 грудня 2020 року, за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіним І., адресований процесуальному керівнику у провадженні прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Ж. Макарцю, про надання матеріалів кримінального провадження за №1201821001000177 для їх дослідження у судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_1 , також надання дозволу на розголошення відомостей що містяться у вказаних матеріалах для їх використання у межах кримінального провадження за №12018210010002043, в частині належно завіреної копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року, постанови про виділення матеріалів із кримінального провадження від 16 липня 2018 року;

-лист-відповідь, що датований 09 грудня 2020 року, за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Макарець Є., адресований процесуальному керівнику у провадженні прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіну І., згідно якого надано матеріали №1201821001000177 процесуальному керівнику що містяться в 1 томі для їх використання та розголошення під судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1 в частині : належно завіреної копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року, постанови про виділення матеріалів із кримінального провадження від 16 липня 2018 року;

-листи без зазначення дати, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., адресовані захиснику обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокату Матвіясу А.Б., обвинуваченій ОСОБА_1 , в яких зазначено про відкриття у відповідності до вимог ч.11 ст.290 КПК України, додаткових матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, зокрема: запит адресований на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 , щодо призначення ОСОБА_8 на посаду т.в.о. слідчого на 1 арк.; лист за вих. № 13592/01/24/2-20 від 11 грудня 2020 року, щодо призначення ОСОБА_8 на посаду т.в.о. слідчого, в тому числі копія витягу із наказу на призначення ОСОБА_8 на посаду т.в.о. слідчого на 2 арк.; лист адресований на ім`я процесуального керівника у провадженні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Є. Макарця, щодо надання дозволу на розголошення відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження за №1201821001000177 на 1 арк.; лист процесуального керівника ОСОБА_11 про надання дозволу на розголошення відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження за №1201821001000177 на 1 арк. На вказаних листах наявні відмітки про їх отримання Матвіясом А. та ОСОБА_1 22 січня 2021 року.

Аналізуючи надані з ініціативи сторони обвинувачення докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так суд погоджується із аргументами сторони захисту, що викладені у зауваженнях до протоколу допиту свідка від 12 липня 2018 року, в яких зазначено про те, що протокол допиту свідка від 12 липня 2018 року свідчить про те, що ОСОБА_1 скористалась імунітетом свідка від самовикриття, закріпленим як в національному, так і міжнародному законодавстві, що свідчить про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.385 КК України. Надані прокурором протокол допиту свідка та постанова про виділення матеріалів із кримінального провадження свідчать про те, що свідок ОСОБА_1 відмовилась від дачі показань не щодо ОСОБА_3 , а щодо себе. Точніше - щодо своєї підприємницької діяльності. Право на це надано свідку статтею 63 Конституції України, частиною 2 статті 385 КК України, п.3 ч.1 ст.66 КПК України.
27 березня 2009 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець. Основним видом її діяльності є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73). До початку 2018 року ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку дальність у аптеці за адресою: АДРЕСА_2 . З 15 грудня 2011 року у підприємця ОСОБА_1 як наймана особа працювала ОСОБА_3 . Вона обіймала посаду менеджера з постачання. У будь-якому випадку вся діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з лікарськими засобами, безпосередньо стосується ОСОБА_1 , оскільки є складовою частиною її підприємницької діяльності. 22 березня 2018 року свідок ОСОБА_1 прибула в Тернопільський ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області за адресою: б-р. Т. Шевченка, буд. 10, м. Тернопіль за викликом до слідчого слідчого відділу ОСОБА_2 , де відбувся її перший допит. 24 березня 2018 року адвокат Матвіяс А.Б. та Романюк Л.І. повторно прибули в Тернопільський ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області за адресою: б-р. Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль, де проводився другий допит свідка. Аналогічний допит слідчий Харкавий Н.І. провів 12 липня 2018 року. Як свідчить наданий прокурором протокол, слідчий Харкавий Н.І. пояснив, що ОСОБА_1 викликана для допиту як свідок у кримінальному провадженні №1201821001000177, що проводиться за фактом порушення відпуску наркотичних засобів її найманим працівником ОСОБА_3 з аптеки, яку вона орендувала як підприємець. З протоколу також зрозуміло, що до початку допиту слідчий Харкавий Н.І. роз`яснив зміст ст.63 Конституції України, яка надає право відмовитись від дачі показань щодо себе. Щодо кримінального провадження №1201821001000177, у якому ОСОБА_1 допитувалась як свідок слідчим ОСОБА_2 , то воно безпосередньо стосується її інтересів, зокрема як фізичної особи - підприємця.
Запитання під час допиту 12 липня 2018 року прямо зводились до підприємницької діяльності ОСОБА_1 . Таким чином свідок ОСОБА_1 12 липня 2019 року скористалась своїми правами, які гарантують її імунітет від самовикриття, та правомірно відмовилась від дачі показань щодо своєї підприємницької діяльності.

Суд, за результатами дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , що датований 12 липня 2018 року, та з врахуванням доводів сторони захисту, приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.
Свідком ОСОБА_1 у досліджуваному протоколі власноручно зазначено про наступне. Допит у кримінальному провадженні проводиться втретє, 22 березня 2018 року нею висловлена позиція щодо показань у кримінальному провадженні. 24 березня 2018 року вона підтвердила цю позицію під час допиту із застосуванням відеозапису. Оскільки КПК України не передбачає можливості повторного чи додаткового допиту свідка, виклик 12 липня 2018 року розцінює, як тиск на неї та свідоме створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності. Тому вона відмовляється давати будь які показання та відповідати на запитання. Ці показання просила розцінювати, як скаргу на незаконні дії слідчого.
Водночас, у протоколі відображені запитання, які було поставлено ОСОБА_1 , на окремі з них вказаним останньою надавалися чіткі відповіді. Також, слідчим в ході допиту ОСОБА_1 , було поставлено запитання, щодо трудової діяльності ОСОБА_3 , відповіді на які слідчий мав змогу отримати шляхом вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, у відповідності до глави 15 КПК України.
Стосовно відмови ОСОБА_1 надавати відповіді на поставлені в ході її допиту запитання, що пов`язані із пред`явленою ОСОБА_3 підозрою за ч.1 та ч.2 ст.320 КК України, зокрема й щодо продажу медичного препарату «Кодтерпін ІС», із аптеки, за адресою: м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 3, слід зазначити наступне.
П.3 ч.1 ст.66 КПК України, свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні перебували в трудових відносинах, які було підкріплено документально, у встановленому законом порядку. Для здійснення безперешкодної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , необхідна ліценція, позбавлення якої можливе у випадку порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою КМУ №929 від 30 листопада 2016 року. Оскільки діяльність ОСОБА_3 пов`язана з лікарськими засобами, безпосередньо стосується ОСОБА_1 , є складовою частиною її підприємницької діяльності, надання останньою показів щодо оцінки дій ОСОБА_3 , нею розцінювалось як таке, що може мати негативні наслідки для подальшої підприємницької діяльності, тобто становить загрозу для неї особисто.

Згідно ч.1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Запитання, які були задані слідчим Романюк Л.І. під час допиту 12 липня 2018 року, або взагалі не стосувалися провадження щодо Щур Л.І. , або ж відомості, котрі цікавили слідчого вже були ним отримані, або ж могли бути отримані у інший, передбачений законом спосіб.
З огляду на наведене, суд погоджується із аргументами сторони захисту, про те, що допит 12 липня 2018 року ОСОБА_1 проводився не з метою отримання відомостей, що мають значення для кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , а з метою фіксації процесуальної поведінки ОСОБА_1 для подальшого притягнення її до відповідальності, що додатково свідчить про відсутність в діях останньої складу кримінального правопорушення.

Також, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні грубо порушено таку засаду кримінального провадження як законність.
Так відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.385 КК України, складене 02 липня 2020 року т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Васенком С.Ю. та погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіним І.В. У відповідності до положень КПК України визначено процесуальний статус слідчого органу досудового розслідування, з чітким відмежуванням його повноважень в ході здійснення процесуальних дій.
Так, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Водночас процесуального статусу службової особи - тимчасово виконуючого обов`язки слідчого, чинним КПК України не закріплено, як наслідок не врегульовано вчинення будь яких дій даною службовою особою в ході здійснення досудового розслідування.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про визнання недопустимими доказами наявних в матеріалах справи документів за підписом т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Васенка С.Ю., в тому числі і повідомлення про підозру від 2 липня 2020 року.

Окрім того, прокурором, на вимогу сторони захисту з метою продемонструвати суду ту обставину, що на думку сторони захисту, строк досудового розслідування у цьому провадженні завершився, 26 січня 2019 року, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, надані наступні документи:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2018 року, в якому зазначено про наступне. 02 липня 2018 року під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відмовилася від дачі показів відносно ОСОБА_3 за пред`явленою їй підозрою;

-доручення про проведення досудового розслідування, що датоване 19 липня 2018 року, за підписом начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Петрушевського А.М., в якому у відповідності до ст.39 та ст.214 КПК України доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043, про те, що 12 липня 2018 року під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відмовилася від дачі показів відносно ОСОБА_3 за пред`явленою їй підозрою;

-повідомлення про початок досудового розслідування, що датоване 19 липня 2018 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., в якому зазначено про те, що вказаним слідчим 19 липня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043, та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-повідомлення про підозру, що датоване 09 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 , про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України - відмова свідка від давання показань під час провадження досудового слідства.

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що датоване 21 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України - відмова свідка від давання показань під час провадження досудового слідства;

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваній ОСОБА_1 , з якою ознайомлено останню 21 листопада 2018 року;

-доручення (в порядку ч.1-3 ст.290 КПК України), за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкін І.В., згідно якого слідчому СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Заблоцькому С.Г., надано доручення повідомити підозрюваній ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у тому числі будь які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що датоване 24 листопада 2018 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., що адресувалося підозрюваній ОСОБА_1 ;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що датоване 24 листопада 2018 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., що адресувалося захиснику підозрюваної ОСОБА_14 , на якому наявні відмітки про його отримання 26 листопада 2018 року ОСОБА_14 , та ознайомлення 24 грудня 2018 року ОСОБА_1 ;

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що датований 24 листопада 2018 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т.;

-клопотання про встановлення Матвіясу Г.М. захиснику підозрюваної ОСОБА_1 , та підозрюваній ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що датоване 26 грудня 2018 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіним І.В.;

-ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що датована 02 січня 2019 року, у справі №607/26731/18, згідно якої клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Лушкін І.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_16 та її захисником - адвокатом Матвіясом Андрієм Богдановичем, задоволено. Встановлено останнім строк до 12 січня 2019 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018210010002043 від 19 липня 2018 року;

-лист за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І.В., без зазначення дати, що адресований підозрюваній ОСОБА_1 , згідно якого повідомляється про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2018 року щодо неї, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, на якому наявна відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 , виконана 24 грудня 2018 року;

-лист за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І.В., без зазначення дати, що адресований захиснику підозрюваної ОСОБА_14 , згідно якого повідомляється про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, на якому наявна відмітка про ознайомлення ОСОБА_14 , виконана 24 грудня 2018 року;

-постанова про відмову в задоволенні клопотання, що датована 28 січня 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., на якій наявні відмітки про ознайомлення, що виконані захисником Матвіяс А. та Романюк Л. 31 січня 2019 року;

-постанова про задоволення клопотання, що датована 28 січня 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., на якій наявні відмітки про ознайомлення, що виконані захисником Матвіяс А. та Романюк Л. 31 січня 2019 року;

-постанова про відновлення досудового розслідування, що датована 28 січня 2019 року, за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І., згідно якої вирішено відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, із внесенням відомостей до ЄРДР;

-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрювану ОСОБА_1 , з якою ознайомлено останню 31 січня 2019 року;

-доручення (в порядку ч.1-3 ст.290 КПК України), за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І.В., адресоване слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцькому С.Т., без зазначення дати, згідно якого доручено повідомити підозрювану ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у тому числі будь які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання;

-лист за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І.В., без зазначення дати, що адресований підозрюваній ОСОБА_1 , згідно якого повідомляється про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2018 року щодо неї, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України;

-лист за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І.В., без зазначення дати, що адресований захиснику підозрюваної ОСОБА_14 , згідно якого повідомляється про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002043 від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що датоване 13 лютого 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., що адресувалося підозрюваній ОСОБА_1 ;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що датоване 13 лютого 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., що адресувалося захиснику підозрюваної ОСОБА_14 ;

-рапорти, датовані 13 лютого 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., в яких зазначено про те, що слідчим вживалися заходи для участі підозрюваної ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування;

-клопотання про встановлення Матвіясу Г.М. захиснику підозрюваної ОСОБА_1 , та підозрюваній ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що датоване 12 березня 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Лушкін І.В., на якому наявна відмітка про отримання Матвіясом А. 15 березня 2019 року;

-ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що датована 18 березня 2019 року, у справі №607/6145/19, згідно якої клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Лушкін І.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_16 , захиснику підозрюваної Матвіясу Г.М., задоволено. Визначено останнім строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018210010002043 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України - до 30 березня 2019 року;

-постанову про задоволення клопотання про зміну захисника, що датована 30 червня 2020 року, за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкін І.;

-ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що датована 27 травня 2020 року, у справі №607/8192/20, згідно якої клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лушкіна І.В. про встановлення адвокатам Матвіясу А.Б., Антюку І.П. та підозрюваній ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018210010002043 від 19 липня 2018 року, задоволено. Встановлено останнім строк до 03 червня 2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12018210010002043 від 19 липня 2018 року;

-постанову про задоволення клопотання про залучення захисника, що датована 03 квітня 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т.;

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що датований 25 квітня 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т.;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що датовані 16 квітня 2019 року, та адресовані захиснику підозрюваної ОСОБА_14 та підозрюваній ОСОБА_1 , за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т.;

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що датований 23 квітня 2019 року, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т.;

-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що датоване 16 квітня 2019 року, та адресоване захиснику підозрюваної ОСОБА_17 , за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., на якому наявна відмітка про отримання ОСОБА_18 23 квітня 2019 року;

-ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що датована 21 травня 2019 року, у справі №607/11124/19, згідно якої у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Заблоцького С.Т., яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Пушкіним І.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002043 від 19 липня 2018 року, відмовлено.

Разом з тим, аналізуючи вказані документи, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку мало місце затягування з боку сторони захисту із ознайомленням з матеріалами незначного за обсягами кримінального провадження, що є різновидом зловживання процесуальними правами та суперечить інтересам правосуддя.

Не дивлячись на відсутність підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 294 КПК України, суд дійшов до переконання про те, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.284, ч.1 ст.373 КПК України необхідно ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.385 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П. Гуменний

4234
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярные судебные решения
ЕСПЧ
0