Отзывы

Публикации (124):

«Брайловська проти України»: Нечітке обґрунтування підстав для вилучення у Заявниці будинку стало підставою для висновку про незаконність втручання у її майнові права (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 14031/09, від 06.06.2019 р.) «Брайловська проти України»: Нечітке обґрунтування підстав для вилучення у Заявниці будинку стало підставою для висновку про незаконність втручання у її майнові права (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 14031/09, від 06.06.2019 р.) «Дудка проти України»:  Будь-яке застосування фізичної сили, не викликане суворою необхідністю з огляду на поведінку  особи, призводить до порушення Конвенції (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 55912/09, від 04.12.2018 р.) «Дудка проти України»: Будь-яке застосування фізичної сили, не викликане суворою необхідністю з огляду на поведінку особи, призводить до порушення Конвенції (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 55912/09, від 04.12.2018 р.) «Ірина Смірнова проти України»: У випадках жорстокого поводження органи влади повинні не лише вжити належних заходів для покарання правопорушників, а і попередити подальші напади і знущання (ст. 3, ст. 8 Конвенції, заява № 1870/05, від 13.10.2016 р.) «Ірина Смірнова проти України»: У випадках жорстокого поводження органи влади повинні не лише вжити належних заходів для покарання правопорушників, а і попередити подальші напади і знущання (ст. 3, ст. 8 Конвенції, заява № 1870/05, від 13.10.2016 р.) «Риженко проти України»: Ефективне розслідування має бути своєчасним (ст. 2 Конвенції, заява № 55902/11, від 30.07.2015 р.) «Риженко проти України»: Ефективне розслідування має бути своєчасним (ст. 2 Конвенції, заява № 55902/11, від 30.07.2015 р.) «Басюк проти України»: Неодноразове призначення експертиз одного виду на етапі досудового розслідування свідчить про відсутність системного підходу у збиранні доказів (ст. 2 Конвенції, заява № 51151/10, від 05.11.2015 р.) «Басюк проти України»: Неодноразове призначення експертиз одного виду на етапі досудового розслідування свідчить про відсутність системного підходу у збиранні доказів (ст. 2 Конвенції, заява № 51151/10, від 05.11.2015 р.) «Бучинська проти України»: Істотна затримка щодо розслідування замаху на життя може сама по собі становити порушення Конвенції (ст. 2 Конвенції, заява № 35493/10, від 30.05.2015 р.) «Бучинська проти України»: Істотна затримка щодо розслідування замаху на життя може сама по собі становити порушення Конвенції (ст. 2 Конвенції, заява № 35493/10, від 30.05.2015 р.) «Пивоварник проти України»: Рівень охорони здоров’я ув’язненого має бути сумісним з людською гідністю (ст. 3, ст. 34 Конвенції, заява № 29070/15, від 06.10.2016 р.) «Пивоварник проти України»: Рівень охорони здоров’я ув’язненого має бути сумісним з людською гідністю (ст. 3, ст. 34 Конвенції, заява № 29070/15, від 06.10.2016 р.) «Мамчур проти України»: Невжиття національними органами влади заходів для допомогти Заявнику у здійсненні його батьківських прав призвело до порушення статті 8 Конвенції (ст. 8 Конвенції, заява № 10383/09, від 16.07.2015 р.) «Мамчур проти України»: Невжиття національними органами влади заходів для допомогти Заявнику у здійсненні його батьківських прав призвело до порушення статті 8 Конвенції (ст. 8 Конвенції, заява № 10383/09, від 16.07.2015 р.) «Гукович проти України»: Національне законодавство, яке дає змогу позбавляти особу свободи, повинне бути доступним, чітким та передбачуваним (ст. 5 Конвенції, заява № 2204/07, від 20.10.2016 р.) «Гукович проти України»: Національне законодавство, яке дає змогу позбавляти особу свободи, повинне бути доступним, чітким та передбачуваним (ст. 5 Конвенції, заява № 2204/07, від 20.10.2016 р.) «Будан проти України»: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітньої особи може бути застосовано лише у виняткових випадках та на якомога коротший строк (ст. 5 Конвенції, заява № 38800/12, від 14.01.2016 р.) «Будан проти України»: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітньої особи може бути застосовано лише у виняткових випадках та на якомога коротший строк (ст. 5 Конвенції, заява № 38800/12, від 14.01.2016 р.) «Шишкіна та інші проти України»: Надмірна тривалість застосування запобіжного заходу може сама по собі свідчити про його непропорційність (ст. 6, ст. 13 Конвенції, стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції, заяви № 27273/09 та 2 інші, від 28.06.2018 р.) «Шишкіна та інші проти України»: Надмірна тривалість застосування запобіжного заходу може сама по собі свідчити про його непропорційність (ст. 6, ст. 13 Конвенції, стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції, заяви № 27273/09 та 2 інші, від 28.06.2018 р.) «Алахвердян проти України»: Справедливість кримінального провадження може бути непоправно порушено обмеженням доступу особи до захисника під час давання показань (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 12224/09, від 16.04.2019 р.) «Алахвердян проти України»: Справедливість кримінального провадження може бути непоправно порушено обмеженням доступу особи до захисника під час давання показань (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 12224/09, від 16.04.2019 р.) «Капштан проти України»: Суд, не встановивши граничного строку тримання Заявника під вартою, порушив його права, гарантовані Конвенцією (ст. 5 Конвенції, заява № 56224/10, від 16.05.2019 р.) «Капштан проти України»: Суд, не встановивши граничного строку тримання Заявника під вартою, порушив його права, гарантовані Конвенцією (ст. 5 Конвенції, заява № 56224/10, від 16.05.2019 р.) «Ігор Тарасов проти України»: Нерозривна пов’язаність між собою фактів, які двічі призвели до притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення принципу ne bis in idem (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, заява № 44396/05, від 16.06.2016 р.) «Ігор Тарасов проти України»: Нерозривна пов’язаність між собою фактів, які двічі призвели до притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення принципу ne bis in idem (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, заява № 44396/05, від 16.06.2016 р.) «Петриченко проти України»: Під час вирішення справи суди не врахували доречні аргументи Заявника щодо посилання на норми Конституції, внаслідок чого було порушено право на справедливий суд  (ст. 6 Конвенції, заява № 2586/07, від 12.07.2016 р.) «Петриченко проти України»: Під час вирішення справи суди не врахували доречні аргументи Заявника щодо посилання на норми Конституції, внаслідок чого було порушено право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, заява № 2586/07, від 12.07.2016 р.) «Шестопалова проти України»:  Законні сподівання Заявниці на розгляд її позову по суті не було виправдано внаслідок суперечливих вказівок національних судів щодо юрисдикції справи (ст. ст. 6 Конвенції, заява №55339/07 від 21.12.2017 р.) «Шестопалова проти України»: Законні сподівання Заявниці на розгляд її позову по суті не було виправдано внаслідок суперечливих вказівок національних судів щодо юрисдикції справи (ст. ст. 6 Конвенції, заява №55339/07 від 21.12.2017 р.) «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України»: Сторона не має права вимагати перегляду остаточного рішення лише з метою нового рогляду і вирішення справи (ст. 6 Конвенції, заява № 10640/05, від 26.06.2018 р.) «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України»: Сторона не має права вимагати перегляду остаточного рішення лише з метою нового рогляду і вирішення справи (ст. 6 Конвенції, заява № 10640/05, від 26.06.2018 р.) «Редакція газети «Гривна» проти України»: Саркастичний тон твердження чи публікації не є достатньою підставою для того, щоб вважати їх образою (ст. 6, ст. 10 Конвенції, заяви № 41214/08 та № 49440/08), від 16.04.2019 р.) «Редакція газети «Гривна» проти України»: Саркастичний тон твердження чи публікації не є достатньою підставою для того, щоб вважати їх образою (ст. 6, ст. 10 Конвенції, заяви № 41214/08 та № 49440/08), від 16.04.2019 р.) «Щербаков проти України»: Неподання особою скарги на жорстоке поводження не звільняє органи влади від обов`язку здійснити розслідування (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 39708/13, від 20.09.2018 р.) «Щербаков проти України»: Неподання особою скарги на жорстоке поводження не звільняє органи влади від обов`язку здійснити розслідування (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 39708/13, від 20.09.2018 р.) «Малий проти України»: Факт ненадходження до ЄСПЛ кореспонденції від позбавленої волі особи сам по собі не свідчить, що держава перешкоджала у реалізації права на індивідуальну скаргу (ст. 3, ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 14486/07, від 11.04.2019 р.) «Малий проти України»: Факт ненадходження до ЄСПЛ кореспонденції від позбавленої волі особи сам по собі не свідчить, що держава перешкоджала у реалізації права на індивідуальну скаргу (ст. 3, ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 14486/07, від 11.04.2019 р.) «Бургазли проти України»: Для встановлення невідповідності умов тримання під вартою вимогам статті 3 Конвенції слід довести, що такі умови у сукупності досягали необхідного рівня жорстокості (ст. 8, ст. 34 Конвенції, заява № 41920/09, від 21.03.2019 р.) «Бургазли проти України»: Для встановлення невідповідності умов тримання під вартою вимогам статті 3 Конвенції слід довести, що такі умови у сукупності досягали необхідного рівня жорстокості (ст. 8, ст. 34 Конвенції, заява № 41920/09, від 21.03.2019 р.) «Лавентс проти Латвії»: Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (ст. 5, ст. 6, ст. 8 Конвенції, заява № 58442/00, від 28.11.2002 р.) «Лавентс проти Латвії»: Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (ст. 5, ст. 6, ст. 8 Конвенції, заява № 58442/00, від 28.11.2002 р.) «Радченко проти України»: Під час вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги слід враховувати фінансовий стан особи та інтереси правосуддя (ст. 6 Конвенції, заява № 39555/07, від 01.02.2018 р.) «Радченко проти України»: Під час вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги слід враховувати фінансовий стан особи та інтереси правосуддя (ст. 6 Конвенції, заява № 39555/07, від 01.02.2018 р.) «М.Т. проти України»: Під час вирішення справ, які стосуються дітей, суди повинні уважно вивчити всі обставини та забезпечити належний баланс між інтересами дитини та інтересами інших осіб (ст. 8 Конвенції, заява № 950/17, від 20.03.2019 р.) «М.Т. проти України»: Під час вирішення справ, які стосуються дітей, суди повинні уважно вивчити всі обставини та забезпечити належний баланс між інтересами дитини та інтересами інших осіб (ст. 8 Конвенції, заява № 950/17, від 20.03.2019 р.) «Бігун проти України»: На органи влади покладено обов’язок запобігати розпаду сімейних зв'язків ув’язненої особи та забезпечувати їх підтримання (ст. 8 Конвенції, заява № 30315/10, від 21.03.2019 р.) «Бігун проти України»: На органи влади покладено обов’язок запобігати розпаду сімейних зв'язків ув’язненої особи та забезпечувати їх підтримання (ст. 8 Конвенції, заява № 30315/10, від 21.03.2019 р.) «Гриб проти України»: Невжиття обвинуваченим усіх можливих заходів для захисту його права на допит свідка у майбутньому може стати перешкодою для визнання показань такого свідка недопустимим доказом (ст. 6 Конвенції, заява № 65078/10, від 14.12.2017 р.) «Гриб проти України»: Невжиття обвинуваченим усіх можливих заходів для захисту його права на допит свідка у майбутньому може стати перешкодою для визнання показань такого свідка недопустимим доказом (ст. 6 Конвенції, заява № 65078/10, від 14.12.2017 р.) «Іванов і Кашуба проти України»: Безпідставна затримка у лікуванні туберкульозу, а також діагностування хвороби без здійснення комплексного лікування порушують статтю 3 Конвенції (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заяви № 12258/09 та № 54754/10, від 29.01.2019 р.) «Іванов і Кашуба проти України»: Безпідставна затримка у лікуванні туберкульозу, а також діагностування хвороби без здійснення комплексного лікування порушують статтю 3 Конвенції (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заяви № 12258/09 та № 54754/10, від 29.01.2019 р.) «Сергій Смірнов проти України»: Тягар доказування того, що особа під час тримання під вартою отримала комплексну та належну медичну допомогу, покладається на Уряд (ст. 3, ст. 8, ст. 13 Конвенції, заява № 36853/09, від 18.12.2018 р.) «Сергій Смірнов проти України»: Тягар доказування того, що особа під час тримання під вартою отримала комплексну та належну медичну допомогу, покладається на Уряд (ст. 3, ст. 8, ст. 13 Конвенції, заява № 36853/09, від 18.12.2018 р.) «Гелетей проти України»: Роз’яснення права на відмову давати показання недостатньо, щоб припустити, що особа відмовилася від захисника - відмова має бути однозначною, добровільною та усвідомленою (ст. 6 Конвенції, заява №  23040/07, від 24.04.2018 р.) «Гелетей проти України»: Роз’яснення права на відмову давати показання недостатньо, щоб припустити, що особа відмовилася від захисника - відмова має бути однозначною, добровільною та усвідомленою (ст. 6 Конвенції, заява № 23040/07, від 24.04.2018 р.) «Гарбуз проти України»: Певні недоліки кримінального процесу можуть бути урівноважені за допомогою його змагального характеру (ст. 6 Конвенції, заява № 72681/10, від 19.02.2019 р.) «Гарбуз проти України»: Певні недоліки кримінального процесу можуть бути урівноважені за допомогою його змагального характеру (ст. 6 Конвенції, заява № 72681/10, від 19.02.2019 р.)
Ещё
Ещё
Ещё

фото

Свидетельства и награды.

}