Отзывы

Публикации (179):

«Нур та інші проти України»: Звільнення особи з пункту тимчасового тримання в адміністративному порядку до моменту розгляду її апеляційної скарги вказує на неефективність провадження (ст. 5 Конвенції, заява № 77647/11, від 16.07.2020) «Нур та інші проти України»: Звільнення особи з пункту тимчасового тримання в адміністративному порядку до моменту розгляду її апеляційної скарги вказує на неефективність провадження (ст. 5 Конвенції, заява № 77647/11, від 16.07.2020) «Центр демократії та верховенства права» проти України»: Нерозкриття ЦВК інформації про освіту та трудову діяльність політиків на запит громадської організації визнане порушенням Конвенції (ст. 10 Конвенції, заява № 10090/16, від 26.03.2020) «Центр демократії та верховенства права» проти України»: Нерозкриття ЦВК інформації про освіту та трудову діяльність політиків на запит громадської організації визнане порушенням Конвенції (ст. 10 Конвенції, заява № 10090/16, від 26.03.2020) «Кравченко проти України»: Покладення на Заявника негативних наслідків існуючої невизначеності у застосуванні правових норм за відсутності усталеної практики з цього приводу є невиправданим (ст. 6 Конвенції, заява № 46673/06, від 30.06.2016) «Кравченко проти України»: Покладення на Заявника негативних наслідків існуючої невизначеності у застосуванні правових норм за відсутності усталеної практики з цього приводу є невиправданим (ст. 6 Конвенції, заява № 46673/06, від 30.06.2016) «І.Н. проти України»: ЄСПЛ визнав незаконність примусової госпіталізації Заявника до психіатричної лікарні та його примусового лікування (ст.ст. 5, 6 Конвенції, заява № 28472/08, від 23.06.2016) «І.Н. проти України»: ЄСПЛ визнав незаконність примусової госпіталізації Заявника до психіатричної лікарні та його примусового лікування (ст.ст. 5, 6 Конвенції, заява № 28472/08, від 23.06.2016) «Носова проти України»: ЄСПЛ визнав надмірною тривалість провадження (майже 6 років у трьох інстанціях) у справі про відшкодування шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати (ст. 6 Конвенції, заява № 9636/07, від 24.11.2016) «Носова проти України»: ЄСПЛ визнав надмірною тривалість провадження (майже 6 років у трьох інстанціях) у справі про відшкодування шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати (ст. 6 Конвенції, заява № 9636/07, від 24.11.2016) «Пелешок проти України»: Держава повинна здійснювати ефективне розслідування скарг особи на жорстоке поводження не лише з боку представників державних органів, а і приватних осіб (ст. 3 Конвенції, заява № 10025/06, від 08.12.2016) «Пелешок проти України»: Держава повинна здійснювати ефективне розслідування скарг особи на жорстоке поводження не лише з боку представників державних органів, а і приватних осіб (ст. 3 Конвенції, заява № 10025/06, від 08.12.2016) «Сташук проти України»: Неповідомлення про судове засідання є порушенням Конвенції, якщо це суттєво вплинуло на права особи або позбавило її змоги надати нові важливі пояснення (ст. 5 Конвенції, заява № 70840/10, від 05.10.2017) «Сташук проти України»: Неповідомлення про судове засідання є порушенням Конвенції, якщо це суттєво вплинуло на права особи або позбавило її змоги надати нові важливі пояснення (ст. 5 Конвенції, заява № 70840/10, від 05.10.2017) «Фортунський проти України»: ЄСПЛ констатував, що ненадання Заявнику безоплатної правової допомоги під час апеляційного оскарження його вироку становило порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 14729/06, від 02.02.2017) «Фортунський проти України»: ЄСПЛ констатував, що ненадання Заявнику безоплатної правової допомоги під час апеляційного оскарження його вироку становило порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 14729/06, від 02.02.2017) «Трутень проти України»: ЄСПЛ встановив, що надані без захисника показання, на підставі яких було зібрано вирішальні докази у справі, унеможливили ефективну відмову Заявника від визнання вини (ст.ст. 3, 6 Конвенції, заява № 18041/08, від 23.06.2016) «Трутень проти України»: ЄСПЛ встановив, що надані без захисника показання, на підставі яких було зібрано вирішальні докази у справі, унеможливили ефективну відмову Заявника від визнання вини (ст.ст. 3, 6 Конвенції, заява № 18041/08, від 23.06.2016) «Корбан проти України»:  ЄСПЛ встановив численні порушення Конвенції у кримінальному провадженні щодо лідера політичної партії (ст.ст. 3,5,6 Конвенції, заява № 26744/16, від 04.07.2019) «Корбан проти України»: ЄСПЛ встановив численні порушення Конвенції у кримінальному провадженні щодо лідера політичної партії (ст.ст. 3,5,6 Конвенції, заява № 26744/16, від 04.07.2019) «Горяєва проти України»: ЄСПЛ встановив, що розслідування обставин смерті сина Заявниці в ізоляторі не було ефективним (ст. 2 Конвенції, заяви № 58656/10, від 06.10.2016) «Горяєва проти України»: ЄСПЛ встановив, що розслідування обставин смерті сина Заявниці в ізоляторі не було ефективним (ст. 2 Конвенції, заяви № 58656/10, від 06.10.2016) «Цезар та інші проти України»: Нездатність Заявників подати позови до суду за місцем проживання внаслідок бойових дій не погіршувала сутність їхнього права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції, заяви № 73590/14 та 6 інших, від 13.02.2018) «Цезар та інші проти України»: Нездатність Заявників подати позови до суду за місцем проживання внаслідок бойових дій не погіршувала сутність їхнього права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції, заяви № 73590/14 та 6 інших, від 13.02.2018) «Сіянко проти України»: Здійснена Заявником відмова від захисника не була ефективною, бо йому не роз`яснили можливі наслідки надання зізнавальних показань (засудження до довічного позбавлення волі) (ст. 6 Конвенції, заява № 52571/11, від 09.01.2020) «Сіянко проти України»: Здійснена Заявником відмова від захисника не була ефективною, бо йому не роз`яснили можливі наслідки надання зізнавальних показань (засудження до довічного позбавлення волі) (ст. 6 Конвенції, заява № 52571/11, від 09.01.2020) «Горковлюк та Кагановський проти України»: ЄСПЛ констатував неефективність розслідування жорстокого поводження щодо Заявниці під час незаконного затримання (ст.ст. 3,6 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу, заява № 49785/06, від 04.10.2018) «Горковлюк та Кагановський проти України»: ЄСПЛ констатував неефективність розслідування жорстокого поводження щодо Заявниці під час незаконного затримання (ст.ст. 3,6 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу, заява № 49785/06, від 04.10.2018) «Акименко проти України»:  ЄСПЛ визнав рішення про продовження строку тримання Заявника під вартою ex facie недійсним з огляду на перевищення судом повноважень (ст. 5 Конвенції, заява № 32567/11, від 04.07.2019) «Акименко проти України»: ЄСПЛ визнав рішення про продовження строку тримання Заявника під вартою ex facie недійсним з огляду на перевищення судом повноважень (ст. 5 Конвенції, заява № 32567/11, від 04.07.2019) «Стриж проти України»: Права Заявниці порушено внаслідок ненадіслання їй скарги іншої сторони та ухвали про відкриття касаційного провадження, яке мало вирішальне значення для визначення її майнових прав (ст. 6 Конвенції, заява № 39071/08, від 16.01.2020) «Стриж проти України»: Права Заявниці порушено внаслідок ненадіслання їй скарги іншої сторони та ухвали про відкриття касаційного провадження, яке мало вирішальне значення для визначення її майнових прав (ст. 6 Конвенції, заява № 39071/08, від 16.01.2020) «Шабельник проти України» (№ 2): ЄСПЛ констатував, що під час перегляду справи суд не оцінив впливу виключення зізнавальних показань Заявника з матеріалів справи на беззаперечність інших доказів (ст. 6 Конвенції, заява № 15685/11, від 01.06.2017) «Шабельник проти України» (№ 2): ЄСПЛ констатував, що під час перегляду справи суд не оцінив впливу виключення зізнавальних показань Заявника з матеріалів справи на беззаперечність інших доказів (ст. 6 Конвенції, заява № 15685/11, від 01.06.2017) «Ус проти України»: ЄСПЛ визнав первинне, незадокументоване затримання Заявника, під час якого він як свідок дав зізнавальні показання, що стали підставою для обвинувачення, незаконним (ст. 5 Конвенції, заява № 41467/11, від 09.01.2020) «Ус проти України»: ЄСПЛ визнав первинне, незадокументоване затримання Заявника, під час якого він як свідок дав зізнавальні показання, що стали підставою для обвинувачення, незаконним (ст. 5 Конвенції, заява № 41467/11, від 09.01.2020) «Воскобойников проти України»: ЄСПЛ визнав виїмку документів компанії з квартири Заявника незаконним втручанням у його право на повагу до житла (ст. 8 Конвенції, заява № 33015/06, від 05.10.2017) «Воскобойников проти України»: ЄСПЛ визнав виїмку документів компанії з квартири Заявника незаконним втручанням у його право на повагу до житла (ст. 8 Конвенції, заява № 33015/06, від 05.10.2017) «Радзевіл проти України»: ЄСПЛ встановив, що судове провадження щодо ДТП було справедливим, проте його тривалість – надмірною (ст. 6 Конвенції, заява № 36600/09, від 10.12.2019 (остаточне з 10.03.2020) «Радзевіл проти України»: ЄСПЛ встановив, що судове провадження щодо ДТП було справедливим, проте його тривалість – надмірною (ст. 6 Конвенції, заява № 36600/09, від 10.12.2019 (остаточне з 10.03.2020) «Стрюков проти України»: Ненадання Заявнику, який страждав на туберкульоз, належної медичної допомоги в СІЗО та незабезпечення належних умов його транспортування до суду є порушенням Конвенції (ст.ст. 3, 13 Конвенції, заява № 78484/11, від 23.01.2020) «Стрюков проти України»: Ненадання Заявнику, який страждав на туберкульоз, належної медичної допомоги в СІЗО та незабезпечення належних умов його транспортування до суду є порушенням Конвенції (ст.ст. 3, 13 Конвенції, заява № 78484/11, від 23.01.2020) «Абухмаїд проти України»: ЄСПЛ встановив, що Україна забезпечила процедуру, що дозволила Заявнику визначати питання його перебування в Україні з урахуванням інтересів приватного життя (ст.ст. 8,13 Конвенції, заява №  31183/13, від 17.01.2017) «Абухмаїд проти України»: ЄСПЛ встановив, що Україна забезпечила процедуру, що дозволила Заявнику визначати питання його перебування в Україні з урахуванням інтересів приватного життя (ст.ст. 8,13 Конвенції, заява № 31183/13, від 17.01.2017) «Дакус проти України»: ЄСПЛ встановив, що виселення Заявниці та її малолітнього сина з житла без врахування особливостей їхньої ситуації було законним, але непропорційним заходом (ст. 8 Конвенції, заява № 19957/07, від 17.12.2017) «Дакус проти України»: ЄСПЛ встановив, що виселення Заявниці та її малолітнього сина з житла без врахування особливостей їхньої ситуації було законним, але непропорційним заходом (ст. 8 Конвенції, заява № 19957/07, від 17.12.2017) «Юрій Коваль проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції, оскільки внаслідок бездіяльності влади затриманий не зміг взяти участь у засіданнях, на яких розглядалось питання тримання під вартою (ст. 5,6 Конвенції, заява № 35121/09, від 23.01.2020) «Юрій Коваль проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції, оскільки внаслідок бездіяльності влади затриманий не зміг взяти участь у засіданнях, на яких розглядалось питання тримання під вартою (ст. 5,6 Конвенції, заява № 35121/09, від 23.01.2020) «Антоненко та інші проти України»: Наявність мораторію на відчуження сільськогосподарських земель не забезпечує справедливого балансу між суспільним та приватним інтересом (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заяви № 45009/13 та 53 інші, від 20.02.2020) «Антоненко та інші проти України»: Наявність мораторію на відчуження сільськогосподарських земель не забезпечує справедливого балансу між суспільним та приватним інтересом (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заяви № 45009/13 та 53 інші, від 20.02.2020) «Вагапов проти України»: У випадку поміщення  під варту і тримання під вартою особи з інвалідністю, органи влади повинні забезпечити умови, які відповідають особливим потребам особи (ст.ст. 3,5 Конвенції, заява № 35888/11, від 19.03.2020) «Вагапов проти України»: У випадку поміщення під варту і тримання під вартою особи з інвалідністю, органи влади повинні забезпечити умови, які відповідають особливим потребам особи (ст.ст. 3,5 Конвенції, заява № 35888/11, від 19.03.2020) «Іванко проти України»:  Медичні огляди осіб, які перебувають під вартою, є важливою гарантією захисту від жорстокого поводження (ст. 3 Конвенції, заява №46850/13, від 05.03.2020) «Іванко проти України»: Медичні огляди осіб, які перебувають під вартою, є важливою гарантією захисту від жорстокого поводження (ст. 3 Конвенції, заява №46850/13, від 05.03.2020) «Черніка проти України»: У випадку нового розгляду справи слід вжити заходів для забезпечення новим складом суду належного розуміння доказів - наприклад, шляхом повторного допиту свідків (ст. 6 Конвенції, заява № 53791/11, від 12.03.2020) «Черніка проти України»: У випадку нового розгляду справи слід вжити заходів для забезпечення новим складом суду належного розуміння доказів - наприклад, шляхом повторного допиту свідків (ст. 6 Конвенції, заява № 53791/11, від 12.03.2020) «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії»:  Ефективне розслідування передбачає не обов`язковий результат, а вжиття всіх розумних і можливих заходів (ст.ст. 3,5 Конвенції, заява № 75734/12 та 2 інші, від 19.11.2019) «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії»: Ефективне розслідування передбачає не обов`язковий результат, а вжиття всіх розумних і можливих заходів (ст.ст. 3,5 Конвенції, заява № 75734/12 та 2 інші, від 19.11.2019) «Азюковська проти України»: Період, коли особі не було повідомлено про закриття кримінального провадження і вона вважала, що надалі є його суб`єктом, включається до загальної тривалості провадження (ст. 6 Конвенції, заява № 47921/08, від 17.12.2019 р.) «Азюковська проти України»: Період, коли особі не було повідомлено про закриття кримінального провадження і вона вважала, що надалі є його суб`єктом, включається до загальної тривалості провадження (ст. 6 Конвенції, заява № 47921/08, від 17.12.2019 р.)
Ещё
Ещё

фото

Свидетельства и награды.

2