Сегодня демонстрирую собственную положительную судебную практику, которая прошла три инстанции в отношении моего клиента - должника. Судебное решение, по которому суд не разрешил дополнительно взыскать с клиента почти 400 000 гривен по старому, не исполненному решению суда. Покажу, как начинаются такие дела, почему переходит долг от банка коллекторам, почему последние, если не могут взыскать долг по основному судебному решению, обращаются повторно в суд уже по взысканию 3% годовых и инфляционных потерь. Также будут лайфхаки и ответы на вопросы. Если у тебя похожая ситуация – воспользуйся этим материалом!
Переходим в первую инстанцию: свежее решение Жовтневого районного суда города Днепропетровска от декабря 2023 года. Коллекторы обращаются к моему клиенту за взысканием 3% годовых за неисполнение денежного обязательства по не погашению долга по решению суда от 2011 года о взыскании 118 тысяч долларов (решение в пользу еще Фидо банка). В дальнейшем, долг продан банком в пользу Спектрум Эссетс и уже они обращаются в суд о взыскании 3% годовых.
Действующее законодательство (статья 625 Гражданского кодекса) разрешает такой способ, поскольку есть непогашенный долг, тем самым деньги обесцениваются. Поэтому государство ввело компенсирующий механизм – можно взыскать 3% годовых и инфляционные потери (рассчитываются по соответствующим статистическим данным (найдешь в интернете)), там есть калькуляторы, можно посчитать.
Суд рассмотрел иск коллекторов. Я участвовал в деле, предоставил письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что требования коллекторов незаконны. Суд все рассмотрел и принял решение в пользу коллекторов. С решением суда я не согласился, подготовил и подал апелляционную жалобу в Днепровский апелляционный суд. Жалобу рассмотрели, я непосредственно участвовал в разбирательстве. Суд удовлетворил жалобу, отметив при этом в своём решении: “відсутні докази того, що на теперішній час виконавчі листи у справі перебувають на виконанні, та враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, підставою нарахування яких є невиконання вказаного рішення суду.”
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.”
Коллектори не погодились з зазначеною постановою апеляційного суду та подали касаційну скаргу до Верховного Суду. Але отримали відмову у відкритті провадження у справі, зазначивши: “Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.”
Блог