Ухвала КЦС ВП від 20.12.2018 року у справі №751/8798/17

Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 751/8798/17

провадження № 61-48456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог, та просила визнати неправомірними дії

ТОВ "Майас Сілтумс" щодо нарахування їй заборгованості за електропостачання в розмірі 3 256,07 грн; зобов'язати скасувати незаконно нараховану заборгованість по оплаті за електропостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3 256,07 грн за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку; зобов'язати зарахувати сплачені нею кошти за послуги з утримання будинку та електропостачання за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року у відповідності до призначення зазначеного у платіжних документах платежу в розмірі: 1 046,11 грн - за електропостачання та 774,61 грн - за утримання будинку по квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати припинити дії по незаконному нарахуванню їй оплати за електропостачання по загальнобудинковому лічильнику по середньо-зважувальному тарифу по квартирі АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_2 яка обладнана засобом обліку електроенергії, та з 1999 року оплата послуг за електропостачання здійснюється на підставі показів індивідуального приладу обліку, який у березні 2018 року пройшов повірку. До серпня 2017 року заборгованість за послуги з електропостачання була відсутня, проте з отриманої квитанції за серпень 2017 року вона дізналась, що відповідачем їй здійснено донарахування по оплаті за електроенергію з урахуванням показників загальнобудинкового лічильника, і за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року нарахована заборгованість в розмірі 3 256,07 грн.

З листопада 2017 року ТОВ "Майас Сілтумс" незаконно розподіляє направлені на оплату послуг по утриманню будинку кошти на погашення вказаної заборгованості. У зв'язку з незаконними діями відповідача вона зазнала моральних страждань, оскільки постійно переживала з приводу нарахованого боргу та можливої втрати субсидії, яка їй вкрай необхідна через витрату значних грошових коштів на життя та ліки для дочки, яка має інвалідність.

Рішенням Новозаводського районного суд міста Чернігова від 23 травня 2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТОВ "Майас Сілтумс" щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання в розмірі 3 256,07 грн по квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язано ТОВ ""Майас Сілтумс" скасувати нараховану ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за електропостачання по квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 3 256,07 грн за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року шляхом проведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідного перерахування.

Зобов'язано ТОВ "Майас Сілтумс" зарахувати сплачені ОСОБА_1 кошти за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року у відповідності до призначення зазначеного у платіжних документах в розмірі: 975,49 грн - за електропостачання та 655,69
грн - за утримання будинку по квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язано ТОВ "Майас Сілтумс" припинити дії по нарахуванню

ОСОБА_1 оплати за електропостачання по загальнобудинковому лічильнику по середньо-зважувальному тарифу по квартирі АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Майас Сілтумс" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2018 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Майас Сілтумс" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено що з 01 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

Ціна позову у даній справі не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 500 = 881 000,00 грн) і, крім того, справа не підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 274 ЦПК України).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services

v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від

19 грудня 1997 року).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило