УХВАЛА17 червня 2020 рокуКиївсправа №140/2811/19адміністративне провадження №К/9901/14745/20Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,суддів - Гончарової І. А, Олендера І. Я.,перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській областіна постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 рокуу справі №140/2811/19за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного управління ДПС у Волинській областіпро визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -ВСТАНОВИВ:До Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №140/2811/19, предметом спору у якій є вимоги про визнання протиправним та скасування вимоги №Ф-1495-52 про сплату боргу (недоїмки), що виникла станом на 31 липня 2019 року у сумі 23785,08 гривень.Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, ухвалени за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №140/2811/19, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.Відповідно до частини
3 статті
3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.Згідно з частиною
1 статті
13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.Відповідно до частини
1 статті
328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини
1 статті
328 Кодексу адміністративного судочинства України.Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.В свою чергу, відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.Згідно з положеннями частини
4 статті
12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частини
4 статті
12 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини
4 статті
257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин
3 та
4 статті
257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.Передбачені пунктом
2 частини
5 статті
328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені.Як вбачається зі змісту касаційної скарги, позивач, як на підставу для відкриття касаційного провадження, посилається на те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення. Однак скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.Згідно з пунктом
1 частини
1 статті
333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.Керуючись статтями
328,
333,
359 Кодексу адміністративного судочинства України, -УХВАЛИВ:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №140/2811/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач Р. Ф. ХановаСудді І. А. ГончароваІ. Я. Олендер