Ухвала КАС ВП від 11.04.2019 року у справі №569/3189/15-а

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №569/3189/15-а

адміністративне провадження №К/9901/11441/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Берназюка Я. О. Коваленко Н. В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби України в Рівненській області щодо неподання та не оформлення документів для призначення ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та щодо не нарахування та невиплати одноразової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" та Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" зобов'язав відповідача підготувати та подати до Управління пенсійного фонду України в Рівненській області документи, необхідні для призначення ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"; зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу відповідно до Закону України "Про міліцію" та Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року.

Рівненській міський суд Рівненської області ухвалою від 14 червня 2018 року заяву позивача задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 березня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ДФС не погодилося з ухвалою суду першої та постановою суду апеляційної інстанцій і 18 квітня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав 20 березня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 11 березня 2019 року. Повний текст постанови виготовив 14 березня 2019 року. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні. Постанову суду скаржник отримав 20 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 18 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Частиною 2 статті 328 КАС передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в Частиною 2 статті 328 КАС , після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно наведених пунктів такими є ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що перегляд ухвали суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, передбаченого пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС.

Відповідно до пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ГУ ПФУ подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко