Ухвала КАС ВП від 01.04.2021 року у справі №500/2578/20

УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 500/2578/20

адміністративне провадження № К/9901/9179/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспер Агро ЮА" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

У вересні 2020 року ТОВ "Проспер Агро ЮА" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Галицької митниці Держмитслужби від 10 серпня 2020 року: №49/7.4-19/209000 про збільшення товариству грошового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 59620,68 грн; №50/7.4-19/209000, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (далі ПДВ) у сумі 11924,14 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та встановлено, що дана адміністративна справа відповідно до статті 12 КАС України є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Галицька митниця Держмитслужби звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. У цій справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення Галицької митниці Держмитслужби від 10 серпня 2020 року: №49/7.4-19/209000 на суму 59620,68 грн та №50/7.4-19/209000 на суму 11924,14
грн.

Зазначені суми не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа 500/2578/20 відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Щодо тверджень скаржника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, то суд звертає увагу на те, що об'єктивних доказів та підтвердження зазначеного, а також ґрунтовних доводів, у чому саме полягає винятковість даної справи для нього та у чому саме полягає розгляд даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржником не наведено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не встановлено, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспер Агро ЮА" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх