ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Справа № 910/2618/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від позивача: Іващенко О.В. від відповідача: не з'явились від третіх осіб: не з'явилисьна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі№ 910/2618/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"доФізичної особи підприєця ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Фізична особа підприємець ОСОБА_5; 2. Фізична особа підприємець ОСОБА_6простягнення 171 119, 62 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач) про стягнення 171 119, 62 грн. - вартості самовільно спожитої електроенергії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року позовні вимоги були задоволені частково. З відповідача підлягало стягненню 141 219, 62 грн. - вартості електроенергії необлікованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією (далі Правила). В частині стягнення 29 900 грн. провадження у справі було припинено, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем позивачу після подачі позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Рішення суду першої інстанції було скасовано частково. З відповідача підлягає стягненню 40 545, 21 грн. В частині позовних вимог про стягнення 100 674, 41 грн. було відмовлено. В частині припинення провадження щодо стягнення 29 900 грн. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Постанова апеляційної інстанції прийнята, з урахуванням висновків експерта КНДІСЕ від 10.11.2014 року № 4251/14-47 за результатами проведення електротехнічної експертизи (т.1 а.с.184-189) - далі Експертний висновок.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. В своїй касаційній скарзі позивач зазначає про те, що він не погоджується з Експертним висновком.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
21.09.2012 року позивачем проведена перевірка дотримання на об'єкті - підвальне приміщення та другий поверх магазину меблів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - Правил.
За результатами проведеної перевірки позивачем складено Акт № 14315 від 21.09.2012 року про порушення відповідачем Правил, в якому зафіксовано порушення пунктів 1.3, 5.1 та 6.40 Правил: самовільне підключення підвального приміщення та другого поверху магазину меблів, розташованого по АДРЕСА_1, до електричних мереж позивача без укладання договору про постачання електричної енергії (т. 1 а.с.10).
Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Оскільки перевіркою встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключився до електричної мережі позивача, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, прийняла рішення, оформлене протоколом № 1889 від 01.10.2012 року (т.1 а.с. 13), про нарахування по акту згідно п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил за 12 місяців, у зв'язку з чим відповідачу до сплати виставлено рахунок № 94014315/акт 14315 від 17.10.2012 року на суму 171 119,62 грн. (т.1 а.с.16).
До матеріалів справи залучено розрахунок вартості електроенергії без обліку (договору) з актом порушень Правил від 21.09.2012 року № 14315 наданий позивачем (т.1 а.с. 14).
У вказаному розрахунку зазначено, що він розрахований із потужності 35, 64 кВт.
Ухвалою від 12.03.2014 року (т.1 а.с. 169 -172) судом апеляційної інстанції було частково задоволено клопотання відповідача та призначено по даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.
Одним з питань, яке було поставлено на вирішення експерта, було наступне: Чи правильно розраховано потужність, що наведена в розрахунку вартості електроенергії спожитої без обліку від 21.09.2012 року № 14315 доданого до акту про порушення та рішення комісії з розгляду актів порушень?
До матеріалів справи (т.1 а.с. 184 - 186) залучено висновок експерта, у висновках якого зазначено (п.3), що потужність при самовільному підключенні при максимальному навантаженні усіх наявних струмоприймачів становить величину 14, 672 кВт (на відміну від потужності у 35, 64 кВт зазначену в розрахунку позивача).
Саме в зв'язку з результатами експертного висновку, судом і було визначено заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про призначення додаткової або повторної судової електротехнічної експертизи.
До матеріалів справи (т.1 а.с. 210-211) залучено протокол судового засідання від 08.12.2014 року у даній справі, згідно до якого в судовому засіданні приймав участь представник позивача.
З вказаного протоколу судового засідання вбачається, що клопотань (у тому числі про призначення додаткової або повторної експертизи у даній справі) від сторін не надходило.
За таких обставин, постанова апеляційної інстанції, яка прийнята з урахуванням висновків судової електротехнічної експертизи, повинна бути залишена без змін, а доводи викладені в касаційній скарзі не можуть бути взяті до уваги.
При зверненні з касаційною скаргою позивачем, за платіжним дорученням від 26.12.2014 року № 372 був сплачених судовий збір за звернення з касаційною скаргою у розмірі 1 711, 20 грн., хоча фактично позивач оскаржує постанову апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 100 674, 41 грн. і відповідно позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 006, 74 грн.
Враховуючи наведене вище, зайве сплачена частина судового збору у розмірі 704, 46 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету
Сервіси для юристів