ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 910/5459/15-г
головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Коваленка В.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"на ухвалугосподарського суду міста Києва від 11.06.2015, постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015у справі№ 910/5459/15-г господарського суду міста Києваза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"до публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"пробанкрутство за участю представників сторін: ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" - Селепея Ю.І.; ПАТ "Енергетичні технології" - Дружиніна Є.Є та арбітражного керуючого Куліченка М.В.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/5459/15-г (Суддя - Пасько М.В.) визнано кредиторами боржника: - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на суму 2 737 527,99 грн. - вимоги четвертої черги; - ТОВ "Кінто Інвест" на суму 929 251,00 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 666 778,99 грн. Клопотання розпорядника майна боржника про усунення керівника ПАТ "Енергетичні технології" відхилено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №910/5459/15-г (головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 у справі № 910/5459/15-г залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 у справі № 910/5459/15-г залишено без змін.
Не погодившись із прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою у якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
20.10.2015 року, до початку судового засідання ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" подано до Вищого господарського суду заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, якою переглянуто ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.06.2015.
Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.
Враховуючи, що відмова ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" від касаційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін у справі, а також, подана до винесення постанови касаційною інстанцією та відповідає приписам ст. 1116 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" про відмову від касаційної скарги, касаційне провадження за вказаною скаргою припинити.
Крім того, не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 до суду касаційної інстанції зі скаргою звернулось ТОВ "Кінто Інвест", з проханням оскаржувані судові акти в частині включення грошових вимог заявника в сумі 929 251 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів скасувати та прийняти нове рішення про включення цих вимог до четвертої черги, а також про включення до першої черги реєстру кредиторських вимог боржника грошових вимог ТОВ "Кінто Інвест" в сумі 1218 (витрати на сплату судового збору), пославшись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів відзначає, що даний перегляд здійснюється в частині правомірності віднесення кредиторських вимог ТОВ "Кінто Інвест" в сумі 929 251 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів та не включення суми сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. до першої черги задоволення кредиторських вимог.
Відповідно до п. 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діє з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон).
Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.
Під час розгляду справи суди встановили, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.О.
Оголошення про порушення справи про банкрутство було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.03.2015 № 15978.
Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону, до суду надійшла заява, зокрема, ТОВ "Кінто Інвест" про визнання його кредиторських вимог на суму 929 251,00 грн.
Заявлені вимоги ґрунтуються на укладеному 27.09.2013 року між ТОВ "Кінто Інвест" та ПАТ "Енергетичні технології" Попередньому договорі, а також укладеному між ними Договорі від 28.07.2014 року про розірвання Попереднього договору.
Так, відповідно до п. 1.1. Попереднього договору, сторони зобов'язуються не пізніше 27.07.2014 року укласти основний догорів оренди нерухомого майна - частин приміщень торгово-розважального комплексу, що будується за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 4.
Пунктом 13.6. Договору сторони передбачили, що у випадку, якщо з вини ПАТ "Енергетичні технології" не буде укладено Договір оренди нерухомого майна (Основний договір) у строки, що передбачено ст. 1.1 договору, останній сплачує штраф у розмірі 21% від суми невиконаного зобов'язання. Під сумою невиконаного зобов'язання сторони на підставі ст. 13.1 домовились вважати суму вартості оренди за перші 14 місяців оренди (4 425 006,35 грн.)
28.07.2014 року між ТОВ "Кінто Інвест" та ПАТ "Енергетичні технології" укладено Договір про розірвання Попереднього договору від 27.09.2013 року у зв'язку із невиконанням ПАТ "Енергетичні технології" своїх зобов'язань щодо добудови та надання ТОВ "Кінто Інвест" в оренду нерухомого майна.
Відповідно до п. 1.2. даного договору, боржник сплачує штраф у розмірі 21% від суми невиконаного зобов'язання, розмір якого дорівнює 929 251,00 грн.
Суд першої інстанції, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд погодився із правомірністю заявлених вимог та прийняв рішення щодо віднесення заявленої суми 929251,00 грн., яка за своєю правовою природою є штрафом за невиконанням боржником своїх зобов'язань, до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Кінто Інвест" не погоджується із визначенням черговості задоволення його вимог, та вважає, що судами невірно застосовано положення Закону, оскільки, на його думку, ст. 45 Закону про банкрутство є спеціальною нормою по відношенню до ст. 25 даного Закону, яка врегульовує загальні питання проведення попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів і не стосується порядку визначення черговості задоволення вимог кредиторів.
Проте, колегія суддів відхиляє наведені доводи касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Сервіси для юристів