Постанова ВГСУ від 04.12.2014 року у справі №910/24073/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 910/24073/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКота О.В.суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.10.2014у справі№ 910/24073/13 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Альтон"пророзірвання договору та стягнення 4 951 124,00 грн.за участю представників сторін:

від позивача: Шалашова В.І., дов. від 03.12.2014

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтон" про розірвання договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010, укладеного між сторонами у справі, та стягнення 4 951124,00 грн збитків.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач допустив істотне порушення вказаного договору, а саме: не виконав договірні зобов'язання з надання юридичних послуг по представництву інтересів позивача у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Офіс Лайн", у зв'язку з чим станом на день звернення до господарського суду з даним позовом право власності банку на спірний об'єкт нерухомості в органах БТІ на предмет іпотеки не оформлено, що, на думку позивача, є підставою для його розірвання в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення у зв'язку з цим збитків у вигляді понесених витрат на оплату послуг відповідача, які не були надані.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2014 (суддя Ломака В.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю підстав для розірвання спірного договору з огляду на недоведеність істотного порушення його умов відповідачем. За висновком суду, відсутність реєстрації за позивачем права власності на іпотечне майно не є істотним порушенням умов договору, оскільки здійснення такої реєстрації, не є єдиним виключним обов'язком, який визначений умовами спірного договору, а заявлені позивачем до стягнення збитки у вигляді сплачених грошових коштів на оплату наданих за спірним договором послуг, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (колегія суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Шевченко Е.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Альтон". Стягнуто з ТОВ "Альтон" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 100 000,00 дол. США збитків, що еквівалентно становить 1 296 629,50 грн, 27 079,58 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 13 575,29 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач допустив істотне порушення спірного договору, оскільки не досяг передбаченого спірним договором результату надання юридичних послуг - погашення заборгованості за кредитним договором № 155 від 02.11.2014 у вигляді стягнення з позичальника позивача заборгованості або у вигляді звернення стягнення на іпотечне майно, що є підставою для його розірвання в судовому порядку та стягнення збитків у вигляді витрат, понесених позивачем на оплату винагороди за виконання умов спірного договору в сумі 100 000,00 доларів США (що станом на день прийняття постанови згідно курсу НБУ еквівалентно 1296 629, 50 грн), які не були відпрацьовані відповідачем.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 08.09.2010 між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю (виконавець, відповідач) укладено договір про надання юридичних послуг № 07/09-10, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику юридичне обслуговування в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили види юридичних послуг, які надає виконавець, а саме:

- представництво інтересів кредитора у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004 (предмет іпотеки - нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21), укладеним в забезпечення кредитного договору № 155 від 02.11.2004 між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004 на суму 8 600 000,00 дол. США;

- забезпечення оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості у органах Бюро технічної інвентаризації у разі звернення стягнення на предмет застави (іпотеки);

- складання усіх необхідних процесуальних та супровідних документів, в т.ч. позовних заяв, заяв про забезпечення позову, заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами чи за винятковими обставинами, відзивів, клопотань, звернень, запитів, скарг;

- консультування (усне та письмове) щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитною угодою (з боржника та поручителя) та пов'язаних з цим питань.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник зобов'язався своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень та послуг, передбачених даним договором, вчасно оплачувати юридичні послуги виконавця, надані відповідно до умов даного договору та оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень виконавцем (транспортні витрати, витрати на відрядження тощо).

Відповідно до п. 6.1. договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами обов'язків по ньому. Кожна зі сторін має право ставити питання про дострокове розірвання договору.

Відповідно до листа Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 32701 (И-2014) від 16.04.2014 за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" була проведена реєстрація права власності на нежилий будинок - адміністративний (літ. "Г"), загальною площею 7 787,80 кв.м. на підставі іпотечного договору, посвідченого 02.11.2005 і договорів про внесення змін до іпотечного договору, посвідчених 29.07.2005, 12.06.2007, 01.09.2008, 30.04.2009, 20.07.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2010. Рішення про державну реєстрацію прав було прийнято 24.06.2011, про що видано Витяг про державну реєстрацію прав № 30421762 від 24.06.2011.

28.12.2010 між сторонами підписано акт приймання-передачі послуг № 1 до договору, пунктом 1 якого встановлено, що виконавець надав, а замовник отримав юридичні послуги з представництва інтересів замовника у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) за іпотечним договором між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004. Вказаним актом сторони визначили вартість послуг та витрат, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням вказаних доручень замовника, в сумі 316 800,00 грн та засвідчили, що вказані кошти замовник сплатив у повному обсязі та у сторін відсутні претензії одна до одної.

30.06.2011 між сторонами підписано акт приймання-передачі послуг № 3 до договору, пунктом 1 якого встановлено, що виконавець надав, а замовник отримав юридичні послуги з аналізу відносин між позивачем та ТОВ "Офіс лайн" зі стягнення заборгованості, підготовки претензійно-позовних матеріалів позивача до ТОВ "Офіс лайн" про стягнення заборгованості, представництва інтересів замовника у процесі розгляду справи в господарському суді міста Києва щодо заборгованості. Пунктом 2 акту сторони визначили вартість наданих юридичних послуг, вказаних у п. 1 акту, та вартість витрат, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням вказаних доручень замовника, в сумі 566 800, 00 грн (з ПДВ) та засвідчили, що виконавець виконав поставлені йому згідно договору завдання у повному обсязі, а замовник сплатив вказані в п. 2 акту кошти у повному обсязі, сплатив передбачену п. 4.А.2. договору частину винагороди у розмірі 797 270,00 грн, що складає суму еквівалентну 100 000 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2011, а також засвідчили, що остаточний залишок суми винагороди відповідно до п. 4.А.2. договору, домовленостей між сторонами становить 3 587 054, 00 грн і підлягає сплаті у десятиденний термін з моменту виставлення відповідного рахунку, а у сторін відсутні претензії одна до одної.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 не виконав договірні зобов'язання з надання послуг по представництву інтересів позивача у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Офіс Лайн", у зв'язку з чим станом на день звернення до господарського суду з позовом у даній справі право власності банку на спірний об'єкт нерухомості в органах БТІ на предмет іпотеки не оформлено. При цьому, як стверджує позивач, йому стало відомо, що рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2010 у справі № 7/537, яке було представлено відповідачем як доказ виконання взятих на себе зобов'язань, та на підставі якого було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за позивачем, в дійсності не існує і є підробленим. Наведене, на думку позивача, є підставою для розірвання договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення у зв'язку з цим збитків у вигляді понесених витрат на оплату послуг відповідача, які не були надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.