ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Справа № 910/22529/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.05.2016у справі № 910/22529/15 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановичадо1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національний банк України,простягнення 175 700 669,09 грн та звернення стягнення на предмет заставиза участю представників сторін:
від позивача: Церанюк І.С., дов. від 30.6.2016
від відповідача-1: не з'явилися
від відповідача-2: не з'явилися
від третьої особи-1: не з'явилися
від третьої особи-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про:
- стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, укладеним між позивачем та відповідачем-1, яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 7 717 286,23 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 163 915,41 доларів США, 132 610,62 грн пені та 5 000,00 грн штрафу;
- звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу-2, а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та неустойки за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, він отримав право стягнути суму заборгованості за кредитним договором з позичальника, а також набув право в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011, укладеним між ним та ОСОБА_6, який, в свою чергу, в порушення вимог чинного законодавства без згоди банку, як заставодержателя, відчужив предмет застави товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (відповідач-2).
29.01.2016 до господарського суду міста Києва від відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/27193/15 за позовом ТОВ Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" до ПАТ "Златобанк" про визнання зобов'язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 і за договором застави майнових прав на частку в статному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011 припиненими.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 (суддя Мельник В.І.) зупинено провадження у справі № 910/22529/15 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/27193/15.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про неможливість розгляду спору у даній справі щодо наявності заборгованості за договорами, по яким вирішується питання їх чинності та наявності за ними певних зобов'язань у відповідачів перед позивачем, що свідчить про пов'язаність справ та неможливість розгляду справи № 910/22529/15 до вирішення справи № 910/27193/15.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 (склад колегії суддів: Федорчук Р.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016 про зупинення провадження у справі - без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач - публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, правильність застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.
Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Сервіси для юристів