Постанова КЦС ВП від 12.08.2019 року у справі №175/480/16-ц

Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 175/480/16-ц

провадження № 61-28608св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Бараннікова О. П., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», (далі -АТ КБ «ПриватБанк» або банк), який є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 серпня 2005 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 23 700,00 дол. США, у тому числі, 20 000,00 дол. США на придбання приватного будинку, на строк до 31 серпня 2025 року зі сплатою 1,33 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,16 % від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати.

Посилався на те, що умови кредитного договору суперечать принципам добросовісності, справедливості, розумності та рівності сторін у договорі, є несправедливими відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банком встановлена комісійна винагорода за надання фінансового інструменту, у договорі не вказаний детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, відсутній графік погашення кредиту.

Крім того, при укладенні кредитного договору банк ввів його в оману, не повідомивши сукупну вартість кредиту, яку він зобов`язаний погасити до 31 серпня 2025 року.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив визнати недійсним кредитний договір від 31 серпня 2005 року та додаткову угоду до нього від 20 липня 2012 року, укладені між ним та АТ КБ «ПриватБанк».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у складі судді Реброва С. О. позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, враховуючи заяву банку, застосував позовну давність.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними пункти 1.1, 3.1 кредитного договору від 31 серпня 2005 року та додаткову угоду від 20 липня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».