Постанова КЦС ВП від 30.07.2019 року у справі №611/816/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 611/816/17

провадження № 61-77св17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Андросова О. М., та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Шевцової Л. А., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову послався на те, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року, задоволено його позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики. У ході розгляду справи проведено комісійну судово-технічну експертизу документів, яка встановила, що текст договору позики нанесений на папір раніше, ніж проставлені особисті підписи сторін. Вказаним висновком спростовано доводи ОСОБА_2 про те, що позивач шляхом обману отримав у нього і інших осіб чисті аркуші паперу із особистими підписами, на яких у подальшому виклав текст договору.

Незважаючи на це рішення, 29 липня 2017 року ОСОБА_2 направив звернення Президенту України, у якому виклав наступну інформацію: «в таку ситуацію потрапив не тільки я, а ще 300 осіб Барвінківського району, бо довірились адвокату і колишньому прокурору ОСОБА_1 і підписали чисті аркуші паперу. У всіх розписках люди нібито брали в борг у його дружини, яка ніде не працює і взагалі не має жодного доходу. Орієнтована сума, яку вона дала в борг людям, складає близько 1 500 000 гривень. Це не єдина афера ОСОБА_1 , отримуючи дохід щорічно близько 3 000 000 гривень, при цьому не платить податків взагалі, тобто обманює державу».

Оскільки вказана інформація є неправдивою, порочить його честь і гідність та завдає шкоди діловій репутації, ОСОБА_1 просив визнати поширену ОСОБА_2 у зверненні до Президента України від 29 липня 2017 року інформацію недостовірною і зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію у той же спосіб, яким вона поширена.

Також посилався на те, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через умисне приниження честі та гідності. Таку шкоду оцінює у 57 600 гривень, які просить стягнути з ОСОБА_2 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, звертаючись до Президента України із листом від 29 липня 2017 року, ОСОБА_2 реалізував закріплене статтею 40 Конституції України право на звернення і мав на меті захист своїх прав, тому відсутні правові підстави для висновку про умисне поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що оспорювана інформація поширена відповідачем при реалізації свого права на подання звернення і не підлягає спростуванню, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.