Постанова
Іменем України
09 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 761/3124/23
провадження № 61-7246св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року в складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила:
визнати недійсним договір іпотеки № 361 від 19 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі зі змінами згідно договору про внесення змін до договору іпотеки № 3120 від 07 квітня 2021 року;
визнати недійсним правочин від 14 травня 2021 року про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ;
припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;
припинити право іпотеки ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договори іпотеки від 17 серпня 2021 року.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріусам та реєстраторам вчиняти дії щодо переходу права власності щодо вказаної квартири.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 04 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 102 021,92 доларів США. В ході виконання вищевказаного судового рішення відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, на підставі якого 14 травня 2021 року ОСОБА_3 набула право власності квартиру АДРЕСА_1 . У серпні 2021 року зареєстровано іпотеку на вказану квартиру, за якою іпотекодержателем спірного нерухомого майна стала ОСОБА_4 . Такі дії відповідачів направлені на унеможливлення звернення стягнення на спірне нерухоме майно в рамках виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення грошових коштів на її користь.
Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, накладення арешту є необхідним і співмірним заходом. ОСОБА_2 діяв недобросовісно, вчинивши дії щодо відчуження належної йому квартири маючи непогашену заборгованість.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Сервіси для юристів