ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1238/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Профіт» - Андрощук С.В.;
Фермерського господарства «Арій» - Севастьянова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Профіт»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023
(головуючий - Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2023
(суддя - Зарічанська З.В.)
у справі № 925/1238/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Профіт»
до Фермерського господарства «Арій»
про встановлення договору розірваним та стягнення 1 806 688,36 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Профіт» (далі - ТОВ «Компанія-Профіт», позивач) звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Арій» (далі - ФГ «Арій», відповідач) з вимогами: встановити, що договір купівлі-продажу № П-35 від 22.02.2022, укладений між Фермерським господарством «Арій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Профіт», є розірваним з 28.02.2022; стягнути з Фермерського господарства «Арій» суму авансу по договору купівлі-продажу № П-35 від 22.02.2022 у розмірі 1 500 000,00 грн, суму 3 % річних за несвоєчасне повернення суми боргу в розмірі 31 438,36 грн, суму інфляційних втрат за несвоєчасне повернення суми боргу в розмірі 275 250,00 грн.
2. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач обґрунтовує нормами ст. 1212 Цивільного кодексу України. Вказує, що відповідач набув за рахунок позивача кошти в розмірі 2 000 0000,00 грн (з яких 500 000,00 грн 28.02.2022 повернув) без достатньої правової підстави.
3. Позов мотивовано неповним поверненням відповідачем авансу за договором купівлі-продажу від 22.02.2022 № П-35, який, на думку позивача, є розірваним.
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2023 у справі №925/1238/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.
5. Судові рішення мотивовані тим, що договір купівлі-продажу від 22.02.2022 є чинним, не розірваним за згодою сторін, відсутні підстави для застосування приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.
6. Суди попередніх інстанцій зазначають, що сторони не визначили строк договору, 05.03.2022 - це строк до якого має бути здійснено поставку товару.
7. Суди вказують, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення покупцем дій, спрямованих на отримання товару за договором купівлі-продажу, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт направлення на адресу відповідача транспортних засобів позивача для отримання товару.
Сервіси для юристів