Ухвала КГС ВП від 10.08.2020 року у справі №910/8823/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8823/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Кролевець О. А.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М. Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: Шарафетдінов П. І.,

від відповідача: Поліщук П. П.,

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ломака В. С.

від 10.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Ходаківська І. П.

від 20.04.2021

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Благодійна організація "Благодійний фонд "Солом'янка"

про скасування рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог.

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2) про:

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників від
08.11.2018 року про зміну керівника Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" ОСОБА_1;

- скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Макаровим Олегом В'ячеславовичем 09.11.2018 № 10731070013009727 щодо зміни керівника та зміни складу підписантів.

2. Обґрунтовуючи підстави позову Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" прийняте з порушенням положень Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" та статуту Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

4. Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року в справі № 910/8823/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, з тих підстав, що судами попередніх інстанцій прийнято рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, а саме Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка", що не була залучена до участі у справі. Крім того, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд встановивши, що позов пред'явлений до неналежного Відповідача, безпідставно надав оцінку спірним рішенням загальних зборів учасників Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" на предмет проведення їх з дотриманням положень Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" та статуту Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка".

Суд встановивши, що позов пред'явлений до неналежного Відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного Відповідача належним, повинен відмовити у позові до такого Відповідача з цих підстав.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №910/8823/19, за результатами нового розгляду, в задоволенні позову відмовлено.

6. Вищевказані судові рішення мотивовані тим, що Позивачем заявлено позов до неналежного Відповідача, оскільки позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" (далі - третя особа, БО "БФ "Солом'янка") про зміну керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_3; скасування реєстраційної дії, що проведена державним реєстратором Макаровим Олегом В'ячеславовичем 09.11.2018 №10731070013009727 щодо зміни керівництва та зміни складу підписантів заявлені до ОСОБА_2, при цьому Позивачем не наведено та не доведено, що саме ОСОБА_2 порушив, не визнав чи оспорив суб'єктивні права, свободи чи інтереси Позивача, та зобов'язаний за позовом виконати вимогу Позивача про скасування рішення загальних зборів учасників та скасування реєстрації дії, вчиненої державним реєстратором. Судами попередніх інстанцій вказано, що спірні правовідносини стосуються незгоди учасника благодійної організації із прийнятим рішенням вищого органу управління, а тому належним відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів БО "БФ "Солом'янка" має бути саме БО "БФ "Солом'янка".

7. При цьому, суди в оскаржуваних рішеннях зазначили, що за приписами господарського процесуального законодавства суд позбавлений можливості самостійно здійснювати заміну неналежного Відповідача належним за власною ініціативою без відповідного клопотання Позивача.

8. Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників БО "БФ "Солом'янка" про зміну керівника ОСОБА_1, суди відмовили і у задоволенні похідної вимоги про скасування реєстраційної дії, що проведена державним реєстратором Макаровим Олегом В'ячеславовичем 09.11.2018 №10731070013009727 щодо зміни керівництва та зміни складу підписантів БО "БФ "Солом'янка".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив Суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

10. Підставами касаційного оскарження судового рішення Скаржник визначив пункти 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування касаційної скарги Позивач посилається на необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №905/691/18 і №456/2-6/11, та оскільки існує спеціальний суб'єкт - благодійна організація зазначає про необхідність надання висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у спірних правовідносинах.

11. Відповідач та третя особа в установлений законом строк відзиви на позов не надали.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2002 було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Благодійна організація "Благодійний фонд "Солом'янка".

13. Відповідно до пункту 1.2 статуту Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" (нова редакція), затвердженого протоколом №18-з загальними зборами учасників Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" від 13.10.2016 (далі - Статут) засновниками Фонду є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

14. Статутом БО "БФ "Солом'янка" передбачено, що вищим органом управління є загальні збори учасників Фонду, які скликаються наглядовою радою не рідше ніж один раз на рік. Позачергові загальні збори учасників Фонду скликаються на вимогу одного із учасників Фонду (пункт 4.1 Статуту).

15. Відповідно до пункту 4.2 Статуту загальні збори учасників Фонду визнаються правомочними, якщо в них беруть участь більше 1/2 загальної кількості учасників Фонду.

16. Пунктом 4.3 Статуту передбачено, що голосування на загальних зборах учасників Фонду проводиться за принципом: один учасник - один голос. Рішення загальних зборів учасників Фонду приймаються простою більшістю голосів учасників Фонду, які беруть участь у них, крім випадків, прямо передбачених цим статутом.

Якщо Фонд має одного учасника, рішення, які повинні прийматися загальними зборами учасників Фонду, приймаються цим учасником одноосібно і оформлюються ним письмово у формі рішення.

17. Відповідно до підпункту "д" пункту 4.4 Статуту до компетенції загальних зборів учасників Фонду належить, зокрема, призначення або обрання та зупинення повноважень (відкликання) голови правління та заступника голови правління.

18. Пунктом 4.5 Статуту передбачено, що рішення з питань, зазначених у підпунктах "в "- "з" пункту 4.4 цього Статуту, відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників Фонду та приймаються не менше як 3/4 голосів учасників, присутніх на загальних зборах Фонду.

19. Згідно із пунктом 4.7 Статуту правління Фонду є виконавчим органом, що забезпечує поточну діяльність Фонду, та обирається загальними зборами в складі трьох осіб.

20. Підпунктом 4.7.2 пункту 4.7 Статуту передбачено, що правління Фонду очолює голова, який призначається загальними зборами учасників Фонду терміном на три роки. Голова Фонду: організовує й виконує поточну роботу Фонду; забезпечує практичне виконання рішень загальних зборів Фонду та наглядової ради; представляє Фонд у стосунках з державними органами, підприємствами, установами, організаціями різних форм власності, органами місцевого самоврядування та об'єднаннями громадян; укладає без довіреності від імені Фонду цивільно-правові угоди; відкриває та закриває рахунки в установах банку; має право першого підпису документів; приймає на роботу та звільняє штатних працівників Фонду, визначає умови оплати їх праці; в разі відсутності посади головного бухгалтера виконує його функції; в межах своїх повноважень здійснює господарське управління майном та коштами Фонду; виконує інші функції, що покладені на нього загальними зборами та наглядовою радою Фонду.

21. Згідно із протоколом-реєстром загальних зборів членів БО "БФ "Солом'янка" від 15.05.2015, підписаного заступником голови правління ОСОБА_4, станом на
15.05.2015 членами БО "БФ "Солом'янка" є: ОСОБА_2 (дата вступу 21.05.2002); ОСОБА_1 (дата вступу 21.05.2002); ОСОБА_4 (дата вступу 21.05.2005); ОСОБА_3 (дата вступу 04.07.2014); ОСОБА_5 (дата вступу 24.07.2014).

22. Рішенням загальних зборів БО "БФ "Солом'янка" від 15.05.2015, оформленим протоколом №14-з, обрано керівний орган (правління) БО "БФ "Солом'янка" відповідно до пункту 3.6 Статуту БО "БФ "Солом'янка" терміном на три роки у складі: ОСОБА_1; ОСОБА_4; ОСОБА_3.

23.15 травня 2015 року на засіданні правління БО "БФ "Солом'янка" було ухвалено рішення, оформлене протоколом № 04-П про обрання з 18.05.2015 терміном на три роки: ОСОБА_1 головою правління Благодійного фонду "Солом'янка"; ОСОБА_4 заступником голови правління Благодійного фонду "Солом'янка".

24. Згідно із наказом № 10 від 18.05.2015 "Про початок виконання обов'язків" ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови правління Благодійного фонду "Солом'янка" з 18.05.2015. Підстава: протокол засідання правління №04-П від
15.05.2015.

25. У зв'язку із закінченням терміну повноважень голови правління Благодійного фонду "Солом'янка" Шарафетдінова П. І., 08.11.2018 загальними зборами учасників Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2/2018, яким було: звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління з 08.11.2018 та призначено головою правління Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" Касамару В. П. строком на три роки; виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_1 як про особу, яка є підписантом Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка".

26. Згідно із протоколом-реєстром загальних зборів членів Благодійного фонду "Солом'янка" від 08.11.2018, підписаного заступником голови правління ОСОБА_4, станом на 08.11.2018 учасниками Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" є: ОСОБА_2 (дата вступу 21.05.2002); ОСОБА_1 (дата вступу
21.05.2002); ОСОБА_4 (дата вступу 21.05.2005); ОСОБА_3 (дата вступу 04.07.2014); ОСОБА_5 (дата вступу 24.07.2014).

27. Відповідно до протоколу № 2/2018 від 08.11.2018 року загальних зборів учасників Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка" на загальних зборах учасників Фонду були присутні чотири учасники з п'яти, а саме: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_5.

28. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.11.2018 №310731070013009727 державним реєстратором Макаровим Олегом В'ячеславовичем було внесено відповідні зміни до відомостей щодо юридичної особи стосовно керівника та зміни складу підписантів Благодійної організації "Благодійний фонд "Солом'янка".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу..

Стаття 97. Управління товариством

1. Управління товариством здійснюють його органи.

2. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

30. Закон України "Про благодійну діяльність та благодійні організації"

Стаття 1. Визначення термінів

1. У Закон України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" терміни вживаються в такому значенні:

3) благодійна організація - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених Закон України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", як основну мету її діяльності.

Стаття 11. Засади діяльності благодійних організацій

1. Метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов'язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій.

Стаття 12. Засновники та учасники благодійних організацій

1. Засновниками благодійних організацій можуть бути дієздатні фізичні та юридичні особи, крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права.

2. Засновники благодійних організацій або уповноважені ними особи приймають рішення про утворення благодійних організацій, затверджують їх установчі документи та склад органів управління та приймають інші рішення, пов'язані з утворенням та державною реєстрацією благодійних організацій.

3. Благодійні товариства та благодійні фонди можуть мати, крім засновників, інших учасників, що вступили до їх складу в порядку, встановленому статутами таких благодійних товариств або благодійних фондів.

Стаття 13. Види благодійних організацій

1. Благодійна організація може бути створена як благодійне товариство, благодійна установа чи благодійний фонд з урахуванням особливостей, визначених Закон України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" та іншими законами України.

4. Благодійним фондом визнається благодійна організація, яка діє на підставі статуту, має учасників та управляється учасниками, які не зобов'язані передавати цій організації будь-які активи для досягнення цілей благодійної діяльності.

Благодійний фонд може бути створено одним чи кількома засновниками. Активи благодійного фонду можуть формуватися учасниками та/або іншими благодійниками.

Стаття 20. Загальні збори учасників благодійних товариств та благодійних фондів

1. Вищим органом управління благодійних товариств та благодійних фондів є загальні збори учасників, які складаються з учасників таких благодійних товариств чи благодійних фондів або уповноважених представників таких учасників.

2. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності благодійних товариств та благодійних фондів.

3. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників, їх скликання та проведення, а також інші питання щодо здійснення загальними зборами учасників своїх повноважень як вищого органу управління благодійних товариств та благодійних фондів визначаються їх статутами.

4. До виключної компетенції загальних зборів учасників благодійних товариств та благодійних фондів належить:

1) внесення змін до статуту;

2) призначення або обрання та зупинення повноважень чи припинення повноважень (відкликання) членів виконавчого органу та наглядової ради;

3) прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію.

31. Господарський кодекс України

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами..

32. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 48. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

33. Суд виходить з того, що згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

34. Відповідно до частин 1 , 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

35. З огляду на положення статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

36. Відповідно до положень статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 45 Господарського процесуального кодексу України. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

37. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

38. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.

39. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за цим позовом.

Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

40. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №573/1822/16-ц.

41. У справі, що розглядається, Позивач є засновником, учасником та станом на день прийняття оспорюваних загальних зборів (08.11.2018) був головою Правління БО "БФ "Солом'янка" звернувся з позовними вимогами про скасування рішення загальних зборів БО "БФ "Солом'янка", які є предметом розгляду в даній справі, до Відповідача, який є засновником, учасником та станом на день прийняття оспорюваних загальних зборів (08.11.2018) був головою Наглядової ради БО "БФ "Солом'янка".

42. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскільки спірне рішення прийняте саме [загальними зборами учасників] Благодійною організацією "Благодійний фонд "Солом'янка", належним відповідачем у даній справі повинна бути саме Благодійна організація "Благодійний фонд "Солом'янка".

43. Верховний Суд неодноразово констатував, зокрема у постановах від 22.05.2019 року в справі № 905/691/18, від 12.12.2019 року в справі № 456/2-6/11, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

44. Незважаючи на те, що Благодійна організація "Благодійний фонд "Солом'янка" не є господарським товариством, спірні правовідносини у даній справі щодо незгоди учасника благодійної організації з рішенням вищого органу управління такої організації за своєю суттю є тотожними із правовідносинами у наведених справах № 905/691/18 та № 456/2-6/11, а тому відповідна позиція Верховного Суду враховується Судом при розгляді даної справи.

45. В касаційній скарзі Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме визнання благодійної організації належним відповідачем у справі у випадку оспорювання рішення загальних зборів її учасників.

46. Також, Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у цій справі вже викладено правовий висновок із зазначеного в касаційній скарзі питання, а саме вказано, що оскільки рішення, яке Позивач вважає незаконним, було прийняте загальними зборами учасників Фонду, як вищим органом управління Фонду, тому саме Благодійна організація "Благодійний фонд "Солом'янка" як юридична особа є належним відповідачем у даній справі.

47. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

48. Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2020 року в справі № 910/8823/19 виклав висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у спірних правовідносинах, які зазначені Скаржником в касаційній скарзі, а суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права з урахуванням вказаного висновку Верховного Суду, касаційне провадження, відкрите з підстави передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.

49. Також, підставою касаційного оскарження судових рішень Скаржник визначив пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування касаційної скарги Позивач посилається на необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №905/691/18 та №456/2-6/11.

50. У зазначених постановах від 22.05.2019 року у справі № 905/691/18 та від
12.12.2019 року у справі № 456/2-6/11, Верховним Судом зазначено, що належним відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

51. Розглядаючи питання про необхідність відступу від правової позиції, викладеної у наведених постановах Верховного Суду у справах № 905/691/18 та №456/2-6/11, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від правових позицій Верховного Суду, оскільки у справі, що розглядається оспорюване рішення загальних зборів також було прийняте загальними зборами учасників юридичної особи, як вищим органом управління цієї особи, тому саме Благодійна організація "Благодійний фонд "Солом'янка" як юридична особа є належним відповідачем у даній справі, що жодним чином не суперечить правовій позиції викладеній в наведених в касаційній скарзі постановах Верховного Суду.

52. Враховуючи обґрунтування Суду, які викладені в постанові вище, Суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права в оскаржуваних Позивачем судових рішеннях.

53. Загалом доводи Позивача про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи в касаційному порядку.

54. Враховуючи все вищевикладене, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, в частині підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

56. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

57. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

58. Понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 296, статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №910/8823/19, відкрите на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від
10.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
20.04.2021 у справі №910/8823/19 в частині підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №910/8823/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець