ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/780/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,
за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Зевс" (далі - Підприємство) - Юрко К.В. - керівник (наказ від 14.06.2019 №7),
відповідача-1 - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (далі - Виконком) - Окунь О.М. - представник (довіреність від 08.01.2019 №02-29/41),
відповідача-2 - відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (далі - Відділ) - не з`яв.,
розглянув касаційні скарги Виконкому та Відділу
на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2018 (суддя Давидюк В.К.) та
постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В. і Петухов М.Г.)
зі справи №906/780/18
за позовом Підприємства
до Виконкому та
Відділу
про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 26.04.2015 №742 таким, що продовжив свою дію, та визнання права користування нежитловим приміщенням.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про: визнання за Підприємством права користування нежитловим приміщенням - торговельним павільйоном, загальною площею 63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Бердичів, провулок Пляжний ( Піонерський ) , 6, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 26.04.2015 №742 (далі - Договір оренди); визнання Договору оренди, укладеним між Відділом та Підприємством, таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.
2. Позов мотивовано тим, що Договір оренди автоматично продовжив свою дію на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до приписів статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендодавець протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору не заперечив щодо продовження його дії.
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019: позов задоволено; визнано за Підприємством право користування нежитловим приміщенням - торговельним павільйоном загальною площею 63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Бердичів, провулок Пляжний ( Піонерський), 6, на підставі Договору оренди; визнано Договір оренди, укладений Відділом та Підприємством, таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що на момент закінчення строку дії Договору оренди, а також протягом місяця після закінчення цього строку орендодавець не заперечував щодо поновлення спірного договору на новий строк, тому суди дійшли висновку, що договір оренди є продовженим (пролонгованим) на той самий термін і на тих самих умовах. Окрім того, суди взяли до уваги те, що орендар продовжує користуватися орендованим майном на підставі Договору оренди та сплачує орендну плату.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Виконком, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено і не встановлено повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відділ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права у прийнятті оскаржуваних рішень, просить скасувати ці судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів