Головна Сервіси для юристів База рішень" Протокол " Постанова КАС ВП від 31.01.2023 року у справі №821/3189/15-а

Постанова КАС ВП від 31.01.2023 року у справі №821/3189/15-а

31.01.2023
Автор:
Переглядів : 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 821/3189/15-а

касаційне провадження № К/9901/28142/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 (суддя - Войтович І. І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 (головуючий суддя - Стас Л. В., судді - Турецька І. О., Косцова І. П.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Інспекція) із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 № 0003351703, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1366,09 грн, у тому числі: за основним платежем в сумі 1092,87 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 273,22 грн; податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 № 0003361703, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 6641,94 грн, у тому числі: за основним платежем у сумі 5313,55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1328,39 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.08.2015 № 0003331703, відповідно до якої позивачу визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 24109,25 грн; рішення від 26.08.2015 № 0003341703 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску в сумі 2410,93 грн.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 05.11.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, позов задовольнив у повному обсязі.

Задовольняючі позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що акти індивідуальної дії, прийняті контролюючим органом відносно позивача, мають бути скасовані не лише у зв`язку із неправильним застосуванням відповідачем до спірних правовідносин норм чинного законодавства, а і у зв`язку із невірним математичним розрахунком результатів перевірки, показників податкової звітності, показників власних баз податкового органу.

Контролюючий орган, не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач цитує висновки акта перевірки, підтримує позицію, викладену в судах першої та апеляційної інстанцій, та зазначає, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення без урахування всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення. На думку скаржника, судами, зокрема, не надано належної правової оцінки його аргументам щодо порушення позивачем ведення книги обліку доходів і витрат, які ведуть всі фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування, а саме: відображення у ній отриманого доходу від провадження підприємницької діяльності із контрагентами не у повному обсязі, що призвело до заниження загального оподаткованого доходу у 2013 році на 27770,11 грн; завищення позивачем суми валових витрат у 2012-2014 роках за рахунок включення до їх складу сум витрат без належного документального підтвердження (на підставі податкових накладних та актів прийому - передачі виконаних робіт, які мають узагальнюючий характер, що не дає можливості зробити висновок щодо фактичного проведення такої господарської операції і є порушенням вимог пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ПК України); безпідставного включення позивачем до складу валових витрат витрати за користування електричною енергією при відсутності первинних документів про сплату за використання електричної енергії та договору з енергопостачальною організацією за адресою здійснення підприємницької діяльності позивача), а також заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із заниженням чистого оподаткованого доходу за 2012-2014 роки, відтак зроблено безпідставний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.04.2017 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.01.2023 касаційну скаргу Інспекції прийняв до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 24.01.2023.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності з 01.01.2012 по 31.12.2014 здійснював на загальній системі оподаткування та був платником податку з доходів фізичних осіб із підприємницької діяльності, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних позивачем індивідуальних рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 359/21-03-17-03/ НОМЕР_1 від 04.08.2015, оформленого за результатами проведеної у період з 15 по 28.07.2015 документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 (далі - акт перевірки), під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- підпункту 164.2.6 пункту 164.2 статті 164, пункту 177.2 статті 177, пункту 177.4 статті 177 ПК України, встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб в сумі 1092,87 грн;

- пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за період перевірки на суму 24109,25 грн;

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у 2012-2013 роках на загальну суму 5313,55грн;

- пункту 51.1 статті 51 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI;

- пункту 9 статті 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами), а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у кількості 3 штуки.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано наступним.

Зокрема, за висновками контролюючого органу, у 2013 році ФОП ОСОБА_1 занижено об`єкт оподаткування з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 27770,11 грн, що підтверджується перевіркою дотримання встановленого порядку ведення книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи - підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування. Так, у колонці «дохід від провадження господарської діяльності» відображено суму отриманого доходу не в повному обсязі (занижено на 27770,11грн), а саме: - у 2013 році згідно з відомостями Центральної бази даних Держреєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів (1 ДФ), ФОП ОСОБА_1 виплачено дохід за ознакою « 157» (дохід від провадження господарської діяльності) наступним контрагентам: ПРАТ «Філіп Морріс Україна», АТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», ПП «Парадигм Консалтинг Група») на суму 56 125,00 грн без ПДВ). Оплата здійснювалася у безготівковій формі. Відповідно до поданих у 2013 році звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), періодичних звітів, наданих до перевірки ФОП ОСОБА_1 та даних ІС «Податковий блок» підприємцем отримано дохід від провадження діяльності в сумі 555 763,57 грн (без ПДВ). Сума загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження діяльності у 2013 році склала 611 888,57 грн. Таким чином, не відображення отриманого доходу в книзі обліку доходів витрат, призвело до заниження загального оподаткованого доходу на 27770,11 грн».

Також, у акті перевірки вказано, що у 2012-2014 роках ФОП ОСОБА_1 завищено суму валових витрат за рахунок включення до їх складу суми витрат на послуги із ТОВ «Комерційний центр» (код 36504590) ринок «Північний». Господарські операції із вказаним контрагентом не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції на думку контролюючого органу, не відбувалися та мають формальний характер. Такі висновки базуються на дослідженні контролюючим органом актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних, які оформлені з порушенням встановленого порядку щодо складання первинних документів, а саме не містять обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а також не містять вичерпної інформації щодо таких послуг, відтак не дають змоги довести безпосередній зв`язок таких витрат із господарською діяльністю платника податків. Крім того, на думку контролюючого органу до складу витрат безпідставно включено витрати за використання електричної енергії, що входить до послуг ринка ТОВ «Комерційний центр» ринок «Північний», з огляду на відсутність у позивача первинних документів про сплату за використання електричної енергії та договору з електропостачальною організацією за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 177.4 статті 177 ПК України включено до складу витрат вартість придбання послуг без належного документального підтвердження за 2012 у сумі 7329,62 грн, за 2013 у сумі 7190,52 грн, за 2014 рік у сумі 7285,78 грн.

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст