ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2020 року
Київ
справа №808/2264/16
адміністративне провадження №К/9901/29686/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року (суддя - Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі
за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - позивач, ЗДП «Радіоприлад») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Управління ДВС), в якому просило скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить відособленому підрозділу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» Зовнішньоторгівельна фірма, у межах суми 12730074,00 грн.
Обґрунтовуючи позов ЗДП «Радіоприлад» зазначило, що здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, задіяні у виробничому та технологічному процесі, у тому числі і складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016, у період дії заходів щодо забезпечення вимог кредиторів згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09 є незаконним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позов задоволено. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЗВП № 610/3 від 12.07.2016 визнана протиправною та скасована.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що постанова від 12.07.2016 ЗВП №610/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена державним виконавцем після введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинення зведеного виконавчого провадження. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги твердження відповідача, що накладення арешту на майно позивача та заборона його відчуження були здійснені відповідачем правомірно, у порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" і на підставі виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення на користь поточних кредиторів, оскільки державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не перевірено належність майна, на яке було накладено арешт та заборонено відчуження, до основних фондів та оборотних засобів, на які 05.04.2011 Господарським судом Запорізької області було заборонено звертати стягнення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління ДВС подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що враховуючи те, що умовою для здійснення державним виконавцем заходів, встановлених статтею 57 Закону № 606-XIV, є визначення суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, при цьому державним виконавцем в оскаржуваній постанові не зазначено на підставі яких виконавчих документів та в частині яких сум накладено арешт на майно боржника - ЗДП «Радіоприлад», які б у сумі становили 12730074 грн, що виключає можливість перевірки судом законності постанови державного виконавця Половнікова Р.С. від 12 липня 2016 року ЗВП №610/3 у частині визначення суми стягнення, у зв`язку з чим ця постанова є необґрунтованою та прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
Управління ДВС (далі - скаржник) у лютому 2017 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить змінити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, скасувавши постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.
Сервіси для юристів