ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року
Київ
справа №804/6546/13-а
адміністративне провадження №К/9901/5638/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року (суддя Ніколайчук С. В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року (судді: Суховаров А. В., Головко О. В., Ясенова Т. І.) у справі за адміністративним позовом ДП "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - позивач, ДП «Придніпровська залізниця») звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просило визнати незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДФІ у Дніпропетровській області) від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надане в користування майно в сумі 1 081,9 тис грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України; визнати незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання провести коригування витрат та нарахованої амортизації на обладнання по обліку залізниці на суму 1 873,6 тис грн; визнати незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання поновити в обліку залізниці вартість медобладнання шляхом повернення вказаних основних засобів. В разі відсутності майна відобразити як нестачу, стягнути вартість нестачі з винних осіб; визнати незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання стягнути зайво виплачені кошти (по ВСП «Господарська служба» на суму 102,0 тис грн.) з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтею 127, ст. ст. 130 - 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку усунути порушення за рахунок керівника або осіб, що допустили зайві грошові виплати (ст.ст. 133-136 КЗпП України), провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. Крім того, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до територіальних відділень Пенсійного Фонду України та повернути зайво сплачені кошти зарахувати в рахунок майбутніх платежів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки ДФІ у Дніпропетровській області щодо недоотримання доходів залізницею носять виключно розрахунковий характер та характер припущень, що не відповідає Порядку проведення інспектування органами ДФІ. Питання вивчення законності укладення будь-яких договорів не відноситься до компетенції органів ДФІ, а має бути здійснений іншими контролюючими органами в порядку, встановленому чинним законодавством України. Жодних заборон щодо нарахування амортизації на медичне обладнання, яке залізниця використовувала для здійснення соціальних функцій, нормативними документами з ведення бухгалтерського обліку не передбачено. Приписи норм матеріального права не наділяють суб`єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб`єкта на проведення претензійно-позовної роботи, укладення договорів чи здійснення коригування фінансового обліку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ у Дніпропетровській області) від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надане в користування майно в сумі 1 081,9 тис грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України. Визнано незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання провести коригування витрат та нарахованої амортизації на обладнання по обліку залізниці на суму 1 873,6 тис грн. Визнано незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання поновити в обліку залізниці вартість медобладнання шляхом повернення вказаних основних засобів. В разі відсутності майна відобразити як нестачу, стягнути вартість нестачі з винних осіб; Визнано незаконним пункт вимоги державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12 квітня 2013 року № 04-05-05-15/4808 щодо зобов`язання стягнути зайво виплачені кошти (по ВСП «Господарська служба» на суму 102,0 тис грн) з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтею 127, ст. ст. 130 - 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку усунути порушення за рахунок керівника або осіб, що допустили зайві грошові виплати (ст.ст. 133-136 КЗпП України), провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. Крім того, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до територіальних відділень Пенсійного Фонду України та повернути зайво сплачені кошти зарахувати в рахунок майбутніх платежів. Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не містить жодної норми, яка б давала право відповідачеві зобов`язувати підконтрольні підприємства (установи) вживати заходів щодо стягнення з винних у фінансових порушеннях осіб матеріальної шкоди, рівно як і відсутнє право зобов`язувати керівника підконтрольної установи видавати відповідне розпорядження, яке в силу частини першої статті 136 КЗпП України є єдиною підставою матеріальної відповідальності працівника. Випадки повної матеріальної відповідальності чітко передбачені статтею 134 КЗпП України та не можуть застосовуватись до працівників нібито винних у безпідставному здійсненні витрат більше, ніж заплановано фінансовими планами, оскільки вищезазначені працівники не підпадають під жодну з категорій, перелічених у вищезазначеній статті. Тому суди дійшли висновку про те, що вимога щодо стягнення з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги в розмірах, що перевищують затверджені у фінансових планах, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України є незаконною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нову рішення, яким у задоволенні позовних вимого відмовити повністю.
На думку скаржника, висновки судів щодо відсутності повноважень Державної фінансової інспекції щодо перевірки питання укладання угод ДП «Придніпровська залізниця», якщо господарські договори свідчать про неефективність використання коштів і майна державного підприємства є хибними. Оскільки ДП «Придніпровська залізниця» є державним комерційним підприємством і у своїй діяльності при укладанні договорів повинне керуватися принципом ефективності використання державного майна з метою одержання прибутку.
Скаржник вказує про те, що відповідно до наказу Укрзалізниці компетенція щодо прийняття рішення про передачу ДП «Придніпровська залізниця» медичного обладнання медичним закладам належить органу управління майном - Міністерству транспорту та зв`язку України та оформляється відповідним наказом. Проте, до ревізії не представлено жодного розпорядчого документу Міністерства щодо надання дозволу на передачу медичного обладнання.
Державною фінансовою інспекцією України заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державної фінансової інспекції України на Державну аудиторську службу України у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участю.
Позиція інших учасників справи.
Заперечення на касаційну скаргу від позивача до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його участю.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги.
На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року, дану касаційну скаргу разом з матеріалами адміністративної справи передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.