Ухвала КАС ВП від 09.07.2019 року у справі №1570/7028/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2019 року

Київ

справа №1570/7028/2012

касаційне провадження №К/9901/25133/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 (головуючий суддя - Димерлій О.О., судді: Романішин В.Л., Єщенко О.В.) у справі №1570/7028/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» у листопаді 2012 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2012 №0010782301 та №0010772301.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 10.11.2014 адміністративний позов залишив без задоволення.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 27.11.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2014.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статтей 7, 9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд» за період: грудень 2011 року, результати якої оформлено актом від 06.08.2012 №1689/22-3/26568117/167.

На підставі зафіксованих в акті висновків податкового органу про вчинення позивачем порушень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.08.2012:

№ 0010772301 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 27548 грн.;

№ 0010782301 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 40413 грн., в тому числі: в сумі 26942 грн. основного платежу та в сумі 13471 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вчинення позивачем вищезазначених порушень вимог податкового законодавства, на думку відповідача, полягає у неправомірному включенні до складу податкового кредиту за грудень 2011 року податку на додану вартість за наслідками господарських операцій щодо придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд» на підставі договору від 01.11.2011 №02/11-11 субпідрядних робіт.

Обґрунтовуючи свою позицію, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області посилалась на те, що здійснення спірних операцій не пов`язане з господарською діяльністю позивача, оскільки не підтверджується стосовно врахування реального часу, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та інших умов, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, відповідач вказував на те, що відповідно до висновку експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці лейтенанта міліції Лонського О.О. від 06.03.2012 № 134 підписи від імені ОСОБА_1 на копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд», копії протоколу № 3 від 07.09.2011, копії реєстраційної картки форми № 4 ймовірно виконані однією особою, а на копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011 - іншою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що спірний податковий кредит за грудень 2011 року сформований позивачем на підставі первинних документів, в тому числі і податкових накладних, підписаних від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд» невстановленою особою.

Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове - про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що складені на наслідками господарських операцій первинні документи відображають фактичне виконання договірних зобов`язань в межах господарської діяльності позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.