ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа №204/824/18
адміністративне провадження № К/990/14958/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (судді: Дурасова Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду у розмірі 224 700,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, відповідач, керуючи службовим автомобілем, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не забезпечив безпеки дорожнього-руху та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року у справі № 204/1416/17 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно з висновком експертного дослідження від 18 жовтня 2017 року № 19/12.2/249, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено службовий автомобіль Toyota Prius, складає 120 891,47 грн. Згідно із рахунком-фактурою товариства з обмеженою відповідальністю «ДНДЗ ТРЕЙД» № 1604, вартість робіт та придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту службового автомобіля Toyota Prius, складає 224 700,00 грн.
Тому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 224 700,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року у позові відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в розмірі 24 365,49 грн. У решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року скасовано. Провадження у справі за цим позовом закрито. Роз`яснено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо завдання майнової шкоди Департаменту патрульної поліції. Стягнуто з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 8 121,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 04 січня 2023 року через відділення пошти звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року витребувано справу №204/824/18 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року залишено без руху через несплату судового збору та пропуск апелянтом строку подачі апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні причини для його поновлення та надання документу про сплату судового збору.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху в частині надання суду заяви про поновлення строку судом апеляційної інстанції мотивовано тим, що представником при поданні апеляційної скарги зазначені такі підстави пропущення строку звернення до суду із цієї скаргою, як відсутність змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у період з 28 листопада 2022 року по 28 грудня 2022 року у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, і, зокрема, з відсутністю електропостачання на робочому місці.
З цього приводу суд зауважив, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, документів, які б підтверджували період відсутності електропостачання, тощо, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі вказаних обставин.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в обґрунтування якого вказує, що судовий збір не сплачений у зв`язку із обмеженістю фінансування Департаменту патрульної поліції на відповідні потреби. Станом на 16 березня 2023 року інших заяв чи клопотань до суду не надходило.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.
Мотивуючи спірну ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності поточних коштів для оплати судового збору у сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, не є об`єктивною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому апеляційний адміністративні суд вказав, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на строк без достатніх на те підстав може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкту владних повноважень.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважив, що апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 08 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не подано до суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку, зокрема, не надано доказів, які б підтверджували період відсутності електропостачання, тощо.
Сервіси для юристів