ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа №540/248/21
адміністративне провадження № К/9901/47326/21 , №К/990/408/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 540/248/21
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих ) про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (головуючий суддя - Бітов А.І., судді: Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Херсонської обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Кадрова комісія), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №56 про неуспішне проходження нею атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №923к про звільнення її з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 грудня 2020 року;
- поновити її на посаді прокурора Херсонської окружної прокуратури, або на рівнозначній посаді з 30 грудня 2020 року;
- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді.
2. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказувала, що не погоджується з оскаржуваним рішенням про неуспішне проходження нею атестації. Позивач уважає, що наявність неоднозначних (некоректних) питань, технічні перебої програмного забезпечення та її погане самопочуття не дали її змоги пройти атестацію у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки. Тож у зв`язку з цим позивачем подано заяви (16 жовтня та повторно 04 грудня 2020 року) про надання можливості перездати тестування, однак відповідь вона не отримала. Отже, вищевказані причини, які мали місце під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки призвели до необ`єктивної оцінки її професійної компетентності. Крім того в оскаржуваному рішенні комісії містяться лише бали за проходження тестування, однак відсутні мотиви для прийняття рішення та аргументи виставлення саме такої кількості балів. Позивач вважає, що з огляду на її компетентність та досвід роботи помилковими є визначені в оскаржуваному рішенні кадрової комісії результати проходження тестування в 68 балів (при прохідному балі 70). На підставі викладеного, позивач уважає оскаржуване рішення незаконним та протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Також, на думку позивача, незаконним є й наказ від 23 грудня 2020 року №923к яким її звільнено з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), оскільки, підставою винесення цього наказу було, зокрема, рішення Кадрової комісії та, на момент звільнення, реорганізації, ліквідації або скорочення штату прокуратури Херсонської області не відбулося. Крім того оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Закону № 1697-VII та ставить позивача у стан правової невизначеності, оскільки його зміст не дозволяє позивачу встановити дійсні підстави звільнення та спрогнозувати подальші дії, зокрема, щодо оскарження такого наказу.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 09 червня 2021 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року № 923к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII з 29 грудня 2020 року.
Поновив позивача на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області з 30 грудня 2020 року.
Стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2020 року по 09 червня 2021 року включно у сумі 127 800 грн 96 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Допуститив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
4. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №56 містить посилання на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) і Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок №221) та на обставину, що стала підставою для його прийняття - набрання позивачем 68 балів, що є меншим за прохідний бал - 70, а отже, містить мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття.
5. Надіслання разом із заявою від 04 грудня 2020 року листа непрацездатності серії АДЛ №860378, з якого вбачається встановлення факту непрацездатності ОСОБА_1 за загальним захворюванням та звільнення від роботи з 16 по 20 жовтня 2020 року, в даному випадку не спростовує наявного факту набрання ОСОБА_1 68 балів під час проходження тестування. Позивач під час проходження тесту не повідомляла комісію про погіршення самопочуття та у відомостях про результати тестування також нічого не зазначала.
Сервіси для юристів