Постанова КАС ВП від 12.07.2023 року у справі №160/22794/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/22794/21

адміністративне провадження № К/990/6748/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Шарапа В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 (судді - Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, урахуванням його уточнення, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відносно нього, які полягали у невірному розрахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної йому з 19.06.2010, а також відмові здійснення перерахунку пенсії з урахуванням норм чинного законодавства (в тому числі відповідних підвищень);

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії, нарахувати і виплатити йому недоотриману частину пенсійних виплат за період з 19.06.2010 по 11.11.2016 у розмірі 85 814,52 грн. та за період з 01.05.2017 по 31.10.2021 (після поновлення) у розмірі 226 347,79 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь, грошові кошти на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 14 293,50 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р.; надати докази сплати судового збору в сумі 2442,07 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване рішення постановлено 18.03.2022, в свою чергу апеляційна скарга подана 16.09.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Крім того заявником, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені позивачем в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №160/22794/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з проживанням позивача за кордоном, повний текс рішення суду першої інстанції від 18.03.2022 було направлено на поштову адресу представника позивача Маньковського К.Л. та отримано ним 12.07.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, жодних поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою з 12.07.2022 до 16.09.2022 ні скаржником, ні його представником не наведено.

Пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить касаційний суд скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.