ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №825/132/17
адміністративне провадження №К/9901/38072/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління ДФС в Чернігівській області (далі - Управління) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 (суддя - Соломко І.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Профіт Груп» (далі - Товариство) до Головного управління ДФС в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Мрія» (далі - ТОВ «Бізнес Мрія»), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
У січні 2017 Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2016 № 0003841400.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що під час проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 28.10.2016 № 396/14/39562283, на підставі висновків якого Інспекцією було прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, перевіряючим були надані належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, у тому числі паспорт якості на автомобільний бензин А-95-Євро4-Е5 (з присадками), на підтвердження фактичного виконання господарських операцій, здійснених з ТОВ «Бізнес Мрія», які відповідають встановленим законодавством вимогам, містять несуперечливу і достовірну інформацію, підтверджують виконання сторонами відповідних господарських операцій. Також позивач посилався на те, що акт приймання-передачі за формою № 5-НП згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, складається у випадках отримання паливно-мастильних матеріалів, які надійшли маршрутом або групою цистерн, тоді як за умовами договору купівлі-продажу № 20/05-01-2016 від 20.05.2016, укладеного між позивачем та ТОВ «Бізнес Мрія», поставка здійснюється на умовах EXW-АЗС постачальника згідно Інкотермс-2010, тобто паливно-мастильні матеріали знаходились у резервуарах постачальника.
Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 16.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.11.2016 № 0003841400.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Бізнес Мрія» були реально (фактично) здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у томі числі сертифікатом відповідності та паспортом якості, операції пов'язані з господарською діяльністю Товариства, всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, а висновок Інспекції про нереальність зазначених господарських операцій є таким, що не відповідає дійсності, не ґрунтується на нормах законодавства України та не підтверджений будь-якими доказами.
Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.09.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що: акти приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 20/05-01-2016 від 20.05.2016 не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.02.2019 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 05.02.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість операцій з ТОВ «Бізнес Мрія» за травень 2016 року, за результатами якої складений акт № 369/14/39562283 від 28.10.2016, за висновками якого Товариством були порушені вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 142963,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки вказано, що Товариство (покупець) неправомірно включило до податкового кредиту травня 2016 року податок на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Бізнес Мрія» (постачальник) згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 20/05-01-2016 від 20.05.2016, оскільки: надані до перевірки акти приймання-передачі нафтопродуктів № 1 від 31.05.2016 та № 2 від 31.05.2016 не відповідають затвердженій формі заповнення відповідного документа, а саме - вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155; на придбаний бензин автомобільний А-95-Євро4-Е5 (з присадками Keropur ENERGY концерну BASF) Товариством був наданий паспорт якості, датований пізнішою датою, ніж відбулось приймання Товариством цього палива від ТОВ «Бізнес Мрія»; згідно ланцюга постачання паливно-мастильних матеріалів було встановлено, що ТОВ «Бізнес Мрія» придбавало у постачальників бензин автомобільний А-92-Євро4-Е5 згідно ДСТУ 7687:2015 без присадок, а Товариство придбавало у ТОВ «Бізнес Мрія» паливно-мастильні матеріали із присадками, що свідчить про відсутність документів, які ідентифікують товар.
На вказаний акт перевірки Товариством були подані заперечення, за результатом розгляду яких висновки акту перевірки були залишені без змін.
На підставі висновків акта перевірки Інспекція16.11.2016 прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003841400, яким зменшила Товариству розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2016 року на 142963,00 грн.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Сервіси для юристів