ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03 жовтня 2023 року
справа №160/8243/22
адміністративне провадження № К/990/28644/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року (суддя - Юрков Е. О.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року (судді: Білак С. В., Шальєва В. А., Олефіренко Н. А.),
у справі № 160/8243/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Дніпра»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Дніпра» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2022 року № 0006891808, яким Товариству визначено податкове зобов`язання у розмірі 11 388 612,40 грн, з яких 10 353 284,00 грн - податок на додану вартість та 1 035 328,40 грн - штрафні (фінансові) санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2022 року № 0006881808, яким Товариству визначене податкове зобов`язання у розмірі 2 865 539,60 грн, з яких 2 605 036,00 грн - податок на додану вартість та 260 503,60 грн - штрафні (фінансові) санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2022 року № 0006991808, яким Товариству визначене податкове зобов`язання у розмірі 10 804 491,50 грн, з яких 9 822 265,00 грн - податок на додану вартість та 982 226,50 грн - штрафні (фінансові) санкції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 січня 2022 року № 0006891808, № 0006881808, № 0006991808. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства судовий збір у сумі 54 582 гривень.
18 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу на постанову суду апеляційної інстанції, провадження за якою відкрито після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
18 вересня 2023 року справа № 160/8243/22 надійшла до Верховного Суду.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, здійснив аналіз положень підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 та дійшов висновку, що предмет камеральних перевірок, проведених відповідачем в межах спірних правовідносин, відповідає предмету перевірки, що визначений підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.
Врахувавши межі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції визнав доводи позивача необґрунтованими, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства.
Суд апеляційної інстанції проаналізував положення підпункту 75.1.2 статті 75 ПК України, який визначає предмет документальної перевірки, дослідив матеріали справи на предмет даних, які були предметом камеральних перевірок (податкова звітність Товариства з податку на додану вартість за липень 2021 року, серпень 2021 року, дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних) та зауважив на тому, що податковий орган повторно провів перевірку щодо того ж періоду (липень 2021 року).
Суд апеляційної інстанції встановив, що за результатами камеральних перевірок податковий орган виявив розбіжності під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних, внаслідок чого прийняв податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що встановлені відповідачем обставини щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних контрагентом в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а також декларування податкових зобов`язань не в повному обсязі, свідчать про наявність розбіжностей між даними, що містяться у податковій звітності позивача, та даними Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для вчинення дій з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань до податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, податку на додану вартість, є предметом виключно документальної перевірки.
Сервіси для юристів