Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 31 жовтня по 06 листопада 2020 року

Велика палата продовжує плутатись у власних висновках, відступах та виснуваннях. Судячи зі знущання над правозастосуванням потрібно створювати вищий суд з визначення юрисдикції. У цей огляд увійшли позиції стосовно юрисдикції спору щодо відновлення запису про іпотеку у реєстрі, звільнення помічника судді в залежності від часу звільнення, а також юрисдикції спору при отриманні компенсації за житло УБД. Також тут міститься огляд правових позицій ВС-КУС щодо застосування норм кримінального процесуального права в частині визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про господарську або цивільну юрисдикцію спору щодо відновлення запису про іпотеку у реєстрі

Справа № 640/22013/18

Велика палата в черговий раз заплуталась у власних висновках та періодичних відступах від них. В цій справі мова не йде ні про право власності, ні про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні про виконання договору іпотеки, а лише про відновлення запису у реєстрі. Однак не достатність досвіду, на мій погляд, та надмірна жага до самоствердження за рахунок професійних суддів в черговий раз змінила судову практику.

Суд зазначив, що позивач просив зобов`язати відповідача відновити у Реєстрі записи про реєстрацію іпотеки та про заборону відчуження предмета іпотеки, бо судове рішення, що стало підставою для скасування реєстраційних записів, було скасоване. Ці записи були внесені на підставі договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором перед ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач. Оскільки скасоване рішення суду, яке стало підставою для припинення іпотеки та заборони відчуження предмета іпотеки, позивач вважає, що відповідні записи у Реєстрі слід поновити саме щодо іпотекодавця.

Отже, спір стосується права на предмет іпотеки, який згідно з доводами позовної заяви набуло у власність ТзОВ «Айкон» за результатами проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 . Вимоги про зобов`язання відповідача відновити в Реєстрі зазначені записи безпосередньо пов`язані із захистом права позивача як іпотекодержателя одержати задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Оскільки вирішення заявлених позовних вимог впливає не на права Харківської райдержадміністрації, а на права фізичної особи-іпотекодавця, запис щодо якої просить відновити позивач, і на права ТзОВ «Айкон», яке згідно з доводами позовної заяви є власником предмета іпотеки, Велика Палата Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої й апеляційної інстанцій про належність спору до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова ВП-ВС про можливість стягнення шкоди з держави у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків працівниками суду

Справа № 826/56/18

Велика палата зазначила, що предметом спору в цій справі заявлена протиправна, на думку позивача, бездіяльність суду.