Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 26 квітня по 02 травня 2025 року

Велика палата своїм судовим активіЗмом загнала себе в глухий кут і тепер взагалі незрозуміло як захистити своє право власності у разі накладання земельної ділянки на природоохоронну зону, землі оборони, Укрзалізниці, водного чи лісового фонду. Так буває коли відсутній досвід, є великі та невиправдані амбіції, а знання грунтують на досить сумнівних теоретичних викладках та двотижневих трускавецьких курсах.

Крім того, до огляду увійшла практика ЄСПЛ, ВС-КЦС та ВС-ККС, позиції по захисту честі й ділової репутації та рішення з оскарження розірвання ділових стосунків з банком й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС після ЄСПЛ про необхідність перегляду рішень щодо позбавлення права власності на земельні ділянки, що знаходяться в межах земель залізничного транспорту

Справа № 723/3691/13-ц

Цікаве рішення, яке демонструє відсутність безумовного позбавлення права власності на земельні ділянки спеціального призначення у зв'язку з тривалим користуванням ними. Суд зазначив:

4. Основним висновком ЄСПЛ було те, що національні суди у цій справі, де відбулося втручання у право власності заявниці, не дослідили питання, зокрема, щодо пропорційності такого втручання у мирне володіння майном відповідачки.

5. ЄСПЛ як спосіб restitutio in integrum запропонував уряду України забезпечити належними засобами та протягом розумного строку повне повернення заявниці права власності на відчужені земельні ділянки (і навіть шляхом повторного відкриття провадження на національному рівні), або надання відшкодування у грошовій формі, або надання рівнозначного майна.

32. В оцінці питання законності ЄСПЛ зазначав, що хоча національні суди у своїх рішеннях посилалися на низку законодавчих приписів, одні і ті самі положення дозволили їм дійти різних висновків. Такі розбіжності у підходах зумовлені відсутністю чіткості та ясності у відповідному національному законодавстві.

33. Стосовно законної мети ЄСПЛ визнав, що в принципі, існує загальний інтерес у збереженні охоронних зон вздовж залізничних колій, оскільки вони є заходом безпеки, спрямованим на забезпечення безпечної та ефективної роботи залізничного транспорту та захисту населення. Тим не менш, спірні земельні ділянки розташовані у безпосередній близькості до залізничних колій протягом десятиліть. Більше того, щодо ОСОБА1 , то земля була виділена її чоловікові вже після того, як була побудована залізнична колія. Очевидно, що ОСОБА1 та її чоловікові ніколи не чинилися перешкоди у користуванні цією землею до 2014 року.

34. ЄСПЛ звернув увагу на інформацію органів земельної реєстрації, надану урядом, яка свідчить про те, що ОСОБА1 все ще була зареєстрована як власниця земельних ділянок, про які йде мова. На думку ЄСПЛ, це скоріше свідчить про те, що насправді не було нагальної потреби у визнанні недійсним її права власності.