Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 19 по 25 жовтня 2024 року

Велика плата на тому тижні встановила абсолютну некомпетентність членів Вищої ради правосуддя не тільки в частині незнання власного закону та регламенту до чого всі вже звикли, а й незнання норм права та невміння їх застосовувати у зв'язку, ймовірно, з фізіологічною неспроможністю їх розуміння. Окрім цього Велика палата виснувала ще низку позицій у питаннях повноважень прокурора та звільнення земельної ділянки від забудови, а також відшкодування вартості майна, яке не можливо повернути.

Також в огляд включена практика перегляду рішень після ЄСПЛ, зменшення аліментів, зобов'язання міграційної служби прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства рф та свіжа практика оскарження відмові у наданні відстрочки від мобілізації та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про можливість розгляду суддею забезпечення позову у справі про банкрутство з подальшою передачею справи суду в якому розглядається справа, а також пропущення ВРП строку здійснення дисциплінарного провадження

Справа № 990SCGC/10/24

Це наша справа. Ця справа дуже важлива та цікава відразу у декількох аспектах. Раджу суддям ознайомитись з висновками щодо застосування строків притягнення суддів до відповідальності, які ігноруються Вищою радою правосуддя.

Зокрема - на час вчинення проступку, про який ідеться у рішенні ВРП, позивач міг сподіватися, що можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення за вчинення дій, за якими було відкрито дисциплінарне провадження, може відбутись у межах строку, визначеного частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII, а саме трирічного строку, без урахування строку знаходження судді у відпустці, у період непрацездатності, на лікарняному з 17 грудня 2019 року по 13 березня 2024 року, а також строку здійснення відповідного дисциплінарного провадження, який передбачений нормами Закону № 1798-VIII, чинними на день надходження дисциплінарної скарги до ВРП на дії судді ОСОБА1 .

Крім того, рішення цікаво і з точки зору застосування норм КУзПБ, суд зазначив:

87. Згідно із частиною першою статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

88. Отже, наведеним приписом встановлено процесуальний обов'язок суду розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження.

90. Потрібно враховувати, що, за загальним правилом, питання про те, чи належить справу вирішувати суду відповідної юрисдикції, вирішується під час відкриття провадження у справі. Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд не вирішує питання юрисдикції спору, а процесуальний закон не допускає розгляду та вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову окремо в іншій справі, ніж у тій, у якій пред'явлено відповідний позов.