Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 18 по 24 червня 2022 року (частина 2)

Це продовження огляду практики Великої палати що була прийнята та опублікована після відкриття реєстру судових рішень за період з 20 лютого до 24 червня. До огляду увійшло 10 постанов, що значно змінюють судову практику та позбавляють права на захист і відшкодування завданої діями та бездіяльністю держави шкоди, а також перекладають на громадян обов'язок з відшкодування шкоди завданої.НБУ своїми діями.

ДАЙДЖЕСТ: Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 18 по 24 червня 2022 року

Зокрема вказано на обов'язок ФГВФО звернутись до клієнтів банків, яким були ним перераховані гроші, але надалі ліквідація банку визнана незаконною, захищено державу від вимог громадян, що постраждали внаслідок російської агресії, позбавлено права на відшкодування пені за ЗУ Про захист прав споживачів з ФГВФО, який несвоєчасно виконує свої обов'язки, змінено позицію щодо позасудового стягнення, перекладено обов'язок на постраждалу від ДТП особу шукати спосіб стягнення зі страховика-банкрута винної сторони, звільнено компанію Ахметова та нове комунальне підприємство Києва від повернення боргів за газ і багато іншого.

Можна сказати, що великі зарплати суддів захистили їх від реальності того, що відбувається в України, тому практично вся практика або на користь банків, або держави. Баланс взаємовідносин продовжується порушуватись, що неминуче призведе до катастрофи. Це як переносити вагу на один бік човна, який врешті перевернеться і потонуть усі, але створені умови повної залежності суддів та невиправданий розмір пожиттєвого утримання повністю знищив інстинкт самозбереження.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС щодо відсутності підстав відшкодування ФГВФО шкоди завданої НБУ незаконним віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та способу захисту

Справа № 910/6175/19

Що одне довоєнне рогачівське рішення, яке демонструє зухвалість та цинізм при застосуванні норм права. Зазначаючи в одних рішеннях, що суд сам знає Закон і застосовує ті норми законодавства які потрібні, в інших суд забуває про це і посилає сторони на новий круг. Звичайно у цій справі ФГВФО та НБУ витративши мільйони на судовий збір та послуги юристів замість відшкодування коштів вкладникам далі нічого робити не будуть, вірогідно.

Велика палата зазначила, що за своєю правовою природою виплата Фондом кредиторові банку, що за рішенням НБУ підлягає виводу з ринку фінансових послуг, передбаченої законом суми як гарантованої державою частини депозитного вкладу кредитора є виконанням Фондом зобов`язань банку на користь його кредитора, і такі правовідносини регулюються положеннями частини першої статті 528 ЦК України. У випадку скасування рішення НБУ щодо виведення банку з ринку як фінансової установи відшкодування сплачених коштів повинно відбуватися на підставі положень статті 1212 ЦК України.

Постанова ВП ВС про перерахунок пенсії військовослужбовцям, способу захисту і відходу від попередньої позиції

Справа № 200/7786/19-а