Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 12 по 18 лютого 2022 року

На цьому тижні Велика палата продемонструвала в чергове свою прихильність до захисту інтересів банків та їх власників ніж Закону та громадян України, створюючи не існуючі норми права та намагаючись трактувати ті що регулюють правовідносини виключно в інтересах сильнішої та заможнішої сторони спору. Таким чином судді знищують будь-яку довіру до суду та до Закону, на мій погляд.

Огляд містить кардинально змінену позицію щодо стягнення депозитів та застосування ЗУ Про захист прав споживачів, свавільне трактування позасудового стягнення на іпотеку та припинення зобов`язань, звернуто увагу на поновлення строку в залежності від виготовлення повного тексту рішення, чергове свавільне трактування підстав оскарження рішень ОСББ. Також в огляд увійшло рішення ВС-КАС щодо включення до переліку вкладників Евробанку та ШААС щодо зняття арешту у виконавчому проваджені і багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС щодо застосування ЗУ Про захист прав споживачів тільки до відсотків, не припинення депозиту після судового рішення й можливості стягнення коштів з банку що перебуває під тимчасовою адміністрацією

Справа № 761/16124/15-ц

Чергове рішення від бувшого адвоката, що представляв інтереси банків, яке позбавляє вкладників захисту та надає банкам практично повну безкарність. Якщо коротко, то:

1. По ч. 5 ст. 10 ЗУ ПЗПС нараховувати пеню можна тільки на відсотки;

2. Рішення суду не припиняє дію депозитного договору та відсотки продовжують нараховуватись;

3. Якщо рішення суду прийнято до введення тимчасової адміністрації в банк чи вона скасована, то воно підлягає примусовому виконанню зі стягнення коштів з банку поза процедурою ФГВФО.

Відеокоментар, щодо цього рішення можно подивитись тут.

Суд зазначив, що до спірних правовідносин споживача фінансових послуг та банку в разі невиконання банком рішення суду про стягнення відсотків за договором банківського вкладу на час звернення вкладника до суду підлягає застосуванню частина п`ята статті 10 Закону про захист прав споживачів, а тому погоджується з аналогічними за змістом правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 180/1179/15-ц (провадження № 6-1699цс16) та від 13 березня 2017 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 6-2128цс16), та не вбачає підстав для відступу від них.