Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 04 вересня по 01 жовтня 2021 року

Велика палата нарешті опублікувала декілька своїх рішень і як завжди з відступом від правових позицій і дуже своєрідним сприйняттям прямих норм Конституції на користь державних органів, яким не обов'язково дотримуватись законів, а також черговою плутаниною в питаннях поновлення оренди та продовження оренди землі.

В огляд також увійшла низка оглядів та узагальнень касаційних судів у питаннях банкрутства, відповідальності власників банкрутів, трансферного ціноутворення, рішення КСУ щодо довічного ув'язнення, рішень судів щодо скасування виконавчого збору, позовної давності при стягненні іпотеки, дозволу на реєстрацію в предметі іпотеки дітей та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС після ЄСПЛ щодо перегляду вироку у зв'язку з відсутністю допиту свідків виключно на показах яких було прийняте рішення

Справа № 1-421/10

На отримання цього рішення пішло 10 років. Суд зазначив, що дослідження на підставі статті 306 КПК 1960 року раніше даних показань свідків позбавило сторону захисту можливості взяти участь у їх допиті. Тоді як реалізація відповідного права забезпечила би стороні захисту можливість поставити свідкам запитання з урахуванням усіх інших доказів, з`ясувати чи уточнити обставини, що могли викликати сумніви, в тому числі зумовлені розбіжностями між ними.

37. З огляду на викладене, як констатував Суд, принципова зміна у доказовій базі, яка сталася під час нового судового розгляду, та відсутність поважної причини неявки потерпілих, наявність протоколів судових засідань з їхніми показаннями, наданими під час попереднього судового розгляду, не була достатньою гарантією для збереження загальної справедливості судового розгляду (пункт 41 рішення).

47. Разом із тим направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, на переконання Великої Палати, не є необхідним та ефективним способом усунення допущених порушень. Адже наслідком такого процесуального рішення було б відновлення судового провадження в повному обсязі спочатку, що передбачало б необхідність повторного виклику й допиту всіх свідків, перевірки всіх документів та інших матеріалів справи. Натомість порушення процедури сприйняття й дослідження судом інших доказів, крім показань зазначених вище двох потерпілих, ЄСПЛ не встановлено і з матеріалів справи не вбачається. За таких обставин призначення нового розгляду у місцевому суді може завдати шкоди інтересам кримінального судочинства, зокрема в частині дотримання розумних строків, а також реалізації засади безпосередності процесу, оскільки у зв`язку зі спливом тривалого часу після подій можливість забезпечення явки свідків до суду і відтворення ними обставин, що підлягають доказуванню, значно ускладнені.

48. Виходячи з наведеного Велика Палата вважає, що виправлення констатованої ЄСПЛ невідповідності судового провадження вимогам статті 6 Конвенції можна здійснити шляхом нового апеляційного розгляду. Під час такого розгляду апеляційному суду необхідно з дотриманням норм процесуального права усунути порушення, зазначені в цій постанові.

Постанова ВП-ВС про неможливість у судовому порядку оскаржити наказ про проведення податкової перевірки після її допуску

Справа № 816/228/17