Вищий антикорупційний суд визнав колишнього суддю Турківського районного суду Львівської області Луку Кріля винним в одержанні неправомірної вигоди.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 16 червня.
У 2018 році до судді Кріля надійшли матеріали про притягнення водія до адмінвідповідальності за водіння у стані алкогольного спʼяніння. Суддя неодноразово зустрічався із водієм і в туалеті суду висловив йому прохання заплатити 1 тисячу євро за повернення водійського посвідчення. У грудні 2018-го в туалеті суду Кріль, за версією обвинувачення, отримав гроші двома частинами. Після цього йому повідомили підозру.
Згадайте новину: Голову райсуду Полтави Наталію Крючко звільнили за позапроцесуальне спілкування з низкою осіб щодо «потрібних» рішень в справах
Приблизно через рік до суду надійшов адмінпротокол щодо підприємця, який займався обробкою деревини на пилорамі. Підприємець відправив до суду дізнатися про справу свого бухгалтера, який виявився давнім знайомим судді Кріля. І останній у розмові знову начебто попросив 500 доларів неправомірної вигоди.
Зʼясувалося, ще в жовтні 2019-го обвинувальний акт за першим епізодом скерували до ВАКС. Але це вочевидь не зупинило суддю.
«Продовження такої поведінки Крілем, на думку Суду, свідчить про зухвале нехтування ним законом та проявляє повне нерозуміння ролі судді в правовій системі держави», — зазначено в вироку.
На той час Кріль був єдиним діючим суддею в Турківському районному суді. 21 листопада 2019-го Вища рада правосуддя відсторонила його від посади судді у звʼязку з притягненням до кримінальної відповідальності за першим епізодом.
Згадайте новину: Жанна Єленіна, Ірина Григорʼєва, Ігор Желєзний та Олександр Прокопенко - судді ВС отримали підозри ( у справі Жеваго)
Як видно записів розмов, Кріль все ж прагнув, щоб його продовжували вважати діючим судде.
Він начебто розумів, що не може вплинути на розгляд нової справи через своє відсторонення, але в розмові з учасником справи пояснював, що не буде передавати справу в апеляцію для визначення підсудності за іншим судом. І як наслідок справа, ймовірно, буде закрита у звʼязку із закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.