Ухвала КЦС ВП від 22.03.2020 року у справі №522/1401/19

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 522/1401/19

провадження № 61-5098ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів", ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація Нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяна Іванівна, про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 добровільно передає у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. З моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї угоди до ОСОБА_1 переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1, а право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру припиняється.

У момент укладання цієї мирової угоди мирової угоди ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 15 000 дол. США в якості компенсації та досягнутого компромісу за передачу права власності на вказану квартиру на користь ОСОБА_1. Підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 свідчить про отримання від ОСОБА_1 вищевказаної суми.

Сторони дійшли згоди що укладанням цієї мирової угоди наступили такі правові наслідки: відбувся перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_1;

З моменту переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вважається власником кв. АДРЕСА_1;

З моменту переходу права власності на кв. АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, право власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 вважається припиненим;

Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є підставою державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1.

Ця мирова угода складена в 6 екземплярах, по одному для кожної із сторін і третіх осіб, які підписали вказану мирову угоду а також для Приморського районного суду м. Одеси.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання (затвердження) Приморським районним суду м. Одеси.

Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є підставою державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 уповноваженими відповідно до закону особами.

Підписанням згоди з умовами цієї мирової угоди треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджують сторонам, іншим учасникам процесу та суду що умови цієї мирової угоди не порушують їх прав і відповідають їх волі.

Підписанням згоди з умовами цієї мирової угоди третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_4 підтверджує сторонам, іншим учасникам процесу та суду що спірна кв. АДРЕСА_1 не була об'єктом спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у нього немає жодних претензій або вимог щодо прав на вищевказану квартиру, умови цієї мирової угоди не порушують його прав і відповідають його волі.

У разі невиконання умов даної мирової угоди в добровільному порядку її виконання провести в примусовому порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна закрито.

13 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" (далі - ТОВ "Будівельних об'єктів") надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 14 лютого 2020 року.

В касаційній скарзі ТОВ "Будівельних об'єктів" просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 березня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 20 березня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Будівельних об'єктів" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" від 13 квітня 2019 року № 1006/0/226-20, у зв'язку зі звільненням у відставку судді Курило В. П., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-5098ск20.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 квітня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 11 частини 1 статті 353 ЦПК України та частини 1 статті 389 ЦПК України свідчать про те, що оскарження ухвал щодо затвердження мирової угоди в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на постанову апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів", ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація Нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяна Іванівна, про визнання права власності та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська