Ухвала КЦС ВП від 03.11.2020 року у справі №757/45523/18-ц

Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа №757/45523/18-ц

провадження №61-14715ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) з позовом про захист прав споживачів, у якому зазначав, що в липні

2016 року банком були заблоковані кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, валюта USD, тип рахунку Картка Platinum. Станом на 18 липня 2018 року доступний залишок на рахунку складав

236 090,30 грн. Неодноразово звертався з проханням зняти обмеження з рахунку, однак рахунок не розблокований та позбавлений можливості розпоряджатись коштами.

Просив визнати дії незаконними щодо блокування особистих коштів які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, зобов'язати банк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та стягнути втрати від інфляції за період з 18 січня 2017 року по 01 липня 2018 року в сумі

40 946,17 грн і 3% річних в сумі - 10 886,03 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_1, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, валюта USD, тип рахунку Картка Platinum, шляхом негайного розблокування вказаних рахунків, відкритих на його ім'я в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції за період з 18 січня 2017 року по 01 липня 2018 року у сумі - 40 946,17 грн, 3 % річних у сумі - 10 886,03 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

АТ КБ "Приватбанк" не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, поданій 06 жовтня 2020 року, АТ КБ "Приватбанк" просить скасувати прийняту ухвалу та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі є вимоги як немайнового характеру -визнання незаконними дій щодо блокування особистих коштів у розмірі

236 090,30 грн, які знаходяться на рахунку та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, так і майнового характеру - стягнення грошової суми 51 832,20 грн (40 946,17+10 886,03).

Вимоги майнового характеру станом на 01 січня 2020 року не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 * 250 = 525 500).

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська