Ухвала КАС ВП від 22.04.2018 року у справі №Зп/9901/1/18

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №Зп/9901/1/18

адміністративне провадження №Зп/9901/1/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Білоуса О.В.,

Шарапи В.М.,

Желтобрюх І.Л.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" (далі - АТЗТ "СБМП №803") звернулось до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання Ленінського ПФУ зупинити виплату пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) до прийняття рішення і вступу в законну силу рішення суду по цій справі; зобов'язання ВДВС зупинити виконавче провадження відносно боржника (АТЗТ "СБМП №803") до прийняття рішення і вступу в законну силу рішення суду по цій справі, зняти арешт з майна та грошей боржника (АТЗТ "СБМП №803") до прийняття рішення і вступу в законну силу рішення суду по цій справі, зняти з розшуку і вилучити із пошукових баз даних транспортні засоби АТЗТ "СБМП №803", безоплатно повернути транспортний засіб АТЗТ "СБМП №803": ВАЗ-21093, ДНЗ 19767ХВ, який був затриманий патрульною поліцією у зв'язку з виконавчою справою по постанові державного виконавця від 26 березня 2015 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції вказана заява на адресу Касаційного адміністративного суду надійшла 17 квітня 2018 року.

В якості відповідачів АТЗТ "СБМП №803" в поданій заяві визначено Харківський окружний адміністративний суд, Голову Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6, Харківський апеляційний адміністративний суд, Голову Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7, Київське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів, Суддю Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_4. В якості третіх осіб заявником визначено ОСОБА_8 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова.

Частиною 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пукнтом 3 ч. 1 статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України.

Суд зазначає, що вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз ймовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, що заявляє таке клопотання, відновлення яких в майбутньому потребуватиме докладання значних зусиль. Тобто, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, інтересу, про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заходу забезпечення позову.

З поданої АТЗТ "СБМП №803" заяви про забезпечення позову не вбачається конкретного змісту порушених прав та інтересів заявника та визначених самим Товариством мотивів для подальшого подання позову до Верховного Суду з урахуванням встановленої КАС України юрисдикції. Таким чином, у Суду відсутня можливість з'ясувати обґрунтованість підстав для забезпечення позову. АТЗТ "СБМП №803" в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі, не наведено конкретних обставин, які б підтверджували, що захист прав, свобод та інтересів товариства стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не надано відповідних доказів.

Крім того, згідно ч. 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач в поданій заяві про забезпечення позову просить вважати судовий збір, передбачений для сплати за подання даної заяви, сплаченим, однак не наводить жодних належних та допустимих доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Таким чином, АТЗТ "СБМП №803" в порушення вищезазначеної норми не надано до суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог Частиною 7 статті 154 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам КАС України, у зв'язку з чим заявлене АТЗТ "СБМП №803" клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

В.М. Шарапа

І.Л. Желтобрюх