Постанова ВП ВС від 06.02.2019 року у справі №705/406/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 705/406/18

Провадження № 11-1199апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Уманського відділу поліції Завального СергіяМихайловича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року (судді Кобаль М. І., Карпушова О. В., Костюк Л. О.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, у якому просив: визнати дії начальника Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (далі - Уманський відділ поліції) Завального Сергія Михайловича щодо неповної перевірки поданої позивачем заяви від 03 жовтня 2017 року за № ЄО-9727 недбалістю та неуважністю; скасувати висновок № 5967, складений за результатом перевірки цієї заяви; зобов'язати начальника Уманського відділу поліції Завального Сергія Михайловича вчинити дії щодо повторної перевірки заяви ОСОБА_3 від 03 жовтня 2017 року; зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_3 збитки в сумі 3873 грн.

2. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не належним чином здійснив перевірку викладених у його заяві обставин щодо вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 29 січня 2018 року передав цю адміністративну справу до Черкаського окружного адміністративного суду, мотивувавши своє рішення тим, що розгляд і вирішення спору, який виник між сторонами, належить до компетенції окружного адміністративного суду, а не місцевого загального суду як адміністративного.

4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2018 року скасував ухвалу суду першої інстанції та постановив нову, якою закрив провадження в адміністративній справі. За висновком апеляційного суду, цей спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

5. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, встановити підсудність справи та продовжити її розгляд.

6. На переконання скаржника, апеляційний суд неправильно застосував норми, якими врегульовано правила підсудності справи.