ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Справа № 910/21275/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - територіальне відділення АМК),
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014
зі справи № 910/21275/14
за позовом ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ (далі - Служба),
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Трохлюка О.П.,
відповідача - Клюсової Т.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 (суддя Картавцева Ю.В.) позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Сітайло Л.Г. і Пашкіна С.А.): скасовано згадану ухвалу місцевого господарського суду; позовну заяву повернуто господарському суду міста Києва для розгляду цієї заяви по суті.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2014 залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням апеляційною інстанцією норм процесуального права - статей 54, 63, 66 ГПК України.
У письмових поясненнях зі справи Служба зазначає про безпідставність касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність зміни резолютивної частини оскаржуваної постанови та про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 06.10.2014 з цієї справи виходив, зокрема, з таких обставин та висновків.
У доданих до позовної заяви документах відсутні докази на підтвердження на день подання позову посадового становища особи, яка підписала згадану заяву (директора підприємства Голуб О.О.), як-от наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, де було б зазначено керівника, тощо.
Згідно з позовною заявою Служба просила суд:
- зупинити дію рішення територіального відділення АМК від 31.07.2014 зі справи № 166-01/12.13 (далі - Рішення), прийнятого щодо Служби;
- визнати недійсним Рішення, прийняте щодо Служби.
Отже, Службою заявлено дві позовні вимоги, і розмір судового збору за розгляд цих вимог повинен становити 2 294 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 2014 рік - 1 218 грн.), а Службою сплачено судовий збір у сумі 1 218 грн.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив таке.
Позовна заява, підписана директором підприємства Голуб О.О., відповідає вимогам статті 54 ГПК України, а отже, підстав для її повернення згідно з пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України відсутні. За наявності сумнівів у повноваженнях відповідної посадової особи місцевий господарський суд мав витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.
Вимога про зупинення дії Рішення, прийнятого щодо Служби, не є позовною вимогою, а є клопотанням, яке не оплачується судовим збором відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Сервисы для юристов