Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №545/2883/17

Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 545/2883/17

провадження № 61-46877св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області, у складі судді Кіндяк І. С., від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Дряниці Ю. В., від 20 вересня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 у борг 30 тон сої (товарної), вартість якої складала 150 тис. грн та зобов'язався повернути кошти за отриманий товар у строк до 14 листопада 2014 року. Проте ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, кошти продавцю ОСОБА_3 за отриманий товар у строк до 14 листопада 2014 року не повернув, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_4 на його користь основну суму боргу, що становить 150 тис. грн, суму інфляційних втрат, що становить 123 938, 70 грн, суму 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України, що становить 13 327, 40 грн, суму процентів на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами у відповідності до статті 536 ЦК України, що становить 167 247, 14 грн, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини з приводу купівлі-продажу насіння сої, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати грошових коштів за отриманий 14 жовтня 2014 року товар - насіння сої, що підтверджується довідкою № 2017120516564423 від 05 грудня 2017 року, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивачем не було надано інших договорів чи боргових розписок, а тому суд дійшов висновку, що грошове зобов'язання було виконано відповідачем у повному обсязі, а позивач не надав доказів, які б спростували факт проведення повного розрахунку за товар.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської областівід 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем виконанні боргові зобов'язання перед позивачем, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Доводи позивача не спростовують факту перерахування ОСОБА_4 коштів на рахунок ОСОБА_3 після 10 жовтня 2014 року на виконання договору купівлі-продажу та не свідчать, що ці кошти перераховувалися не на виконання умов договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_3просить рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської областівід 20 вересня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до укладеного 14 жовтня 2014 року договору купівлі-продажу ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 у борг 30 тон сої (товарної), вартість якої складала 150 тис. грн та зобов'язався повернути кошти за отриманий товар у строк до 14 листопада 2014 року, однак кошти у порушення статей 536, 629, 655, 692, 1212 ЦК України не повернув. Суди дійшли передчасного висновку про сплату відповідачем грошових коштів за отримане насіння сої, а їх висновки ґрунтуються на припущеннях, оскільки довідка, видана ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2017120516564423 від 05 грудня 2017 року, не є належним доказом перерахування коштів за придбаний товар, вона не містить відомостей про перерахування грошових коштів за отримане насіння сої відповідно до укладеного 14 жовтня 2014 року договору купівлі-продажу. Окрім того, судами не враховано положення статті 545 ЦК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.