Постанова
Іменем України
24 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 520/14809/14-ц
провадження № 61-8842св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року у складі судді Реви С. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гайворонського С. П., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та повернення коштів за банківським вкладом.
Позовна заява мотивована тим, що 12 липня 2012 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі анкети-заяви було укладено договір банківського вкладу, і позивач отримав розрахункову картку № НОМЕР_2. Банк прийняв на цей рахунок безвідсотковий вклад у розмірі 7 067,00 дол. США. Вказана анкета-заява була підписана у м. Керч Автономної Республіки Крим. Також позивач у ПАТ КБ «ПриватБанк» оформив іменну GOLD картку № НОМЕР_6 строком дії до 2017 року.
У березні 2014 року позивач звернувся до відділення банку із заявою про отримання суми вкладу.
Листами ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08 жовтня 2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141007/3337 та від 23 жовтня 2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141022-3337 ОСОБА_3 повністю відмовлено в отриманні вкладу з причини, що картка була емітована в Автономній Республіці Крим, а через неможливість здійснення Національним банком України регулювання та нагляду за діяльністю банків та відокремлених підрозділів, що розташовані на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, банк припинив подальшу діяльність та території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь відповідно до постанови Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260.
ОСОБА_3 стверджує, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором банківського вкладу, платіжні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 залишаються заблокованими, будь-які операції з ними неможливі. Крім того, відповідач не має підстав для відмови у розблокуванні платіжних карток ОСОБА_3, оскільки загальні умови користування платіжними картками ПАТ КБ «ПриватБанк» не передбачають територіальних обмежень у використанні картки, а обставини тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та м. Севастополя не пов'язані з використанням електронного карткового рахунка.
Позивач уточнив позов та просив визнати відмову банку в поверненні грошових коштів за розрахунковими картками такою, що не відповідає вимогам закону; стягнути з відповідача грошові кошти згідно з умовами анкети-заяви від 12 липня 2012 року у розмірі 7 067,53 дол. США за платіжною карткою № НОМЕР_2, що еквівалентно 170 892,87 грн, та суму грошових коштів у розмірі 290,86 дол. США за платіжною карткою GOLD № НОМЕР_6, що еквівалентно 7 032,99 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року позов задоволено.
Визнано відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у поверненні ОСОБА_3 грошових коштів за розрахунковими картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 такою, що не відповідає вимогам закону.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 7 067,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 170 892,87 грн, та 290,86 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 7 032,99 грн, всього 7 358,39 дол. США, що еквівалентно 177 925,86 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачу незаконно відмовлено у видачі грошових коштів з карткового рахунка, оскільки дія картки не обмежена територіально.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Сервисы для юристов