Постанова КЦС ВП від 25.07.2019 року у справі №465/4628/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 465/4628/16

провадження № 61-28422св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову послалися на те, що відповідач, будучи головою комісії з питань захисту прав у сфері земельних відносин Консультативної ради громадських фахівців при прокуратурі Львівської області, неправомірно зібрав та поширив конфіденційну інформацію щодо їх сімейного стану.

Так, у зверненні до прокурора Львівської області із проханням провести службову перевірку щодо можливих порушень позивачами вимог Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» ОСОБА_3 зазначив, що начальник відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин Управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Львівської області Онищенко С. В. є чоловіком ОСОБА_2 , яку наказом № 403-к від 21 жовтня 2013 року переведено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області. Вважає, що у даному випадку має місце конфлікт інтересів, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції».

Позивачі вважають, що інформація про їх сімейний стан є конфіденційною і її розголошення є втручанням у їх приватне життя, а інформація про переведення ОСОБА_2 є службовою і підлягає лише службовому використанню.

Дії відповідача зумовили негативні наслідки для позивачів, які полягають у тому, що після проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 , викладені у якому обставини не підтвердилися, ОСОБА_1 довелося звільнитися із займаної посади у порядку переведення до органів прокуратури міста Києва, а ОСОБА_2 вимушено звільнилася з роботи у зв`язку зі зміною місця проживання. Крім того, проведення перевірки завдало їм моральних страждань, так як щодо них приходили запити про витребування інформації, виникла необхідність надавати пояснення тощо.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо збирання і поширення інформації про їх сімейний стан та стягнути на їх користь у відшкодування моральної шкоди 120 000 гривень, а також визнати незаконними дії відповідача щодо збирання службової інформації про ОСОБА_2 у невстановлений законом спосіб і стягнути з нього на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року, ухваленим у складі судді Гулієвої М. І., позов задоволено частково.