Постанова КЦС ВП від 17.06.2018 року у справі №685/212/16-ц

Постанова

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 685/212/16-ц

провадження № 61-11147св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області, у складі судді Самойловича А. П., від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Варвус Ю. Д., Заїки В. М., Пастощука М. М., від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява мотивована тим, що банк видав ОСОБА_4 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, на підставі укладеного між ними 05 грудня 2009 року договору б/н, який складається з підписаної позичальником заяви, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною картою та тарифів банку. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по поверненню кредиту виникла заборгованість, яка станом на 31 січня 2016 року становить 16 136,93 грн, що складається із заборгованості по кредиту в сумі 1 279,26 грн, заборгованості по процентах у сумі 10 513,05 грн, заборгованості за пенею та комісією у сумі 3 100 грн та штрафів у сумі 500 грн (фіксована частина) та 744,62 грн (процентна складова).

Із урахуванням зазначеного, ПАТ КБ «ПриватБанк»просило позов задовольнити, стягнути вказану заборгованість із відповідача на користь банку.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом поза межами строку позовної давності, про застосування якого було заявлено стороною спору, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

04 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не було пропущено строк позовної давності, оскільки строк погашення кредиту у повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (пункти 3.1.1 та 5.4 правил користування платіжною карткою), строк дії картки визначено до листопада 2013 року, а із даним позовом позивач звернувся до суду у лютому 2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.