ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа №727/8510/15-к
Провадження № 51-9892км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Гладкого О. Є.
захисника Шкварчука В. Д.,
особи,
провадження відносно якої закрито ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкварчука В. Д. та касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2018 року в кримінальному провадженні №1201426015000566 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Заставна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито.
Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджений за те, що будучи службовою особою ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» достовірно знаючи, що відповідно до проектів формування території і встановлення меж сільських рад, межа між Коровійською та Великокучурівською сільрадами не встановлювалась і не затверджувалась, та будь-яка інша документація із землеустрою щодо встановлення меж не розроблялась, у зв`язку з чим межі районів фактично не встановлювались, для забезпечення отримання прибутку підприємством за виготовлення документації, яка не відповідає дійсності, з метою виготовлення технічного звіту, провів геодезичні роботи по відновленню частини адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району для вирішення спірного питання. При цьому ОСОБА_1 , не маючи підтверджуючих документів про те, що зовнішня межа землекористування птахофабрики «ім. Калініна» с. Коровія є одночасно адміністративною межею між Сторожинецьким та Глибоцьким районами Чернівецької області, під час складання технічної документації частину адміністративної межі між вказаними районами відновив на основі технічного звіту по встановленню зовнішньої межі птахорадгоспу «ім. Калініна» с. Коровія розробленого Чернівецьким філіалом «Укрземпроект», який зберігається в техархіві ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», достовірно знаючи, що відповідно до вказаного звіту межі між адміністративними районами в натурі не виводились.
В результаті проведених робіт по відновленню частини межі між вищезазначеними сільськими радами, ОСОБА_1 13.10.2011 року, склав акт відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі, відповідно до якого встановив 4 межових знаки, які передав на зберігання представникам Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради.
В подальшому, ОСОБА_1 , всупереч чинному законодавству, діючи умисно, достовірно знаючи про невідповідність внесеної у технічний звіт інформації з відновлення межі між Сторожинецьким та Глибоцьким районами на ділянці вулиці Коровійської, розробленим та затвердженим документам із землеустрою, без проведення інвентаризації земель на спірній ділянці для підтвердження використаних координат, за відсутності будь-якої технічної документації з винесення меж між районами в натурі (на місцевості), достовірно знаючи в силу досвіду роботи, що ст. 25 Закону України «Про землеустрій» не передбачено розроблення документації із землеустрою у вигляді «Технічного звіту», склав та посвідчив підписом і печаткою завідомо неправдивий документ, а саме «Технічний звіт» щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, в якому на підставі внесених неправдивих даних про наявність межі в натурі, відобразив, що частина спірної дороги по вулиці Коровійській розташована на території Коровійської сільської ради Глибоцького району. Вказаний технічний звіт, до якого ОСОБА_1 вніс неправдиві дані про приналежність спірної дороги до території Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в подальшому був використаний при виготовленні «Детального плану території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області», внаслідок чого землекористувачі самовільно забудованої території за межами с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області отримали можливість користуватися проїзною частиною вул. Коровійської с. Годилів Сторожинецького району без врахування пропозицій мешканців села, які її побудували, що в свою чергу спричинило негативний суспільний резонанс та конфліктну ситуацію між жителями і забудовниками прилеглих до вулиці Коровійської земельних ділянок, розташованих на території Коровійської сільської ради Глибоцького району.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2018 року зазначений вирок місцевого суду скасований у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а кримінальне провадження по справі закрито.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, вибірково дослідив докази у справі, не надав належної оцінки всім доказам в їх сукупності, дійшов невірного висновку, що «технічний звіт» не є офіційним документом.
У касаційній скарзі захисник, у цілому не оспорюючи ухвали апеляційного суду, порушує питання про її зміну, шляхом виключення з її мотивувальної частини окремих висновків.
Позиції учасників судового провадження
Сервисы для юристов