Постанова
Іменем України
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 761/35927/15-к
провадження № 51-4389 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 12015100000000857 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Попасна Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 : на користь ОСОБА_8 9224,93 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_9 15649,68 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Також постановлено стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 щомісяця до досягнення останнім повноліття, тобто до 15 травня 2029 року включно, кошти в сумі 3060,12 грн. у рахунок шкоди, заподіяної смертю його матері.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок суду без зміни.
Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання перебування його під вартою з 08жовтня 2015 року по 15 червня 2016 року включно та з часу його фактичного затримання за вироком суду від 16 березня 2020 року по 07 травня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 07 жовтня 2015року, приблизно о 23:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia» та рухаючись по вул.Щусєва у м. Києві зі швидкістю, що перевищувала максимально допустиму у межах населеного пункту, не впорався із керуванням, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.13, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці, а пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням вказаної ДТП та її наслідками.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що вирок ґрунтується на доказах, які суд безпосередньо не досліджував, зокрема, показаннях свідка ОСОБА_12 , не взято до уваги докази сторони захисту, не встановлено місце наїзду на пішоходів. Стверджує про порушення його права на захист, оскільки йому не було роз`яснено положення Закону України «Про судову експертизу», що позбавило права брати участь у цій слідчій дії. Також вказує на безпідставне незастосування до нього положень ст. 75 КК України. Крім того, засуджений посилається на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність у матеріалах провадження частини технічного запису в суді першої інстанції, не визнав це істотним порушенням вимог процесуального закону та не скасував із цієї підстави вирок суду. Сама ж ухвала апеляційного суду не відповідає вимога ст. 419 КПК України, оскільки не містить відповідей на усі доводи апеляційної скарги сторони захисту.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу надійшло заперечення від потерпілого ОСОБА_9 , який просив залишити судові рішення без зміни.
Прокурор у суді касаційної інстанції заперечував проти задоволення скарги та просив залишити судові рішення без зміни.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку прокурора, заперечував проти наведених у касаційній скарзі доводів, вважав винесені у справі рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни.
Сервисы для юристов