постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
09 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 382/755/17
провадження № 51-3491км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор'євої І. В.,
за участю:
секретаря Зайчишина В. В.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника СтаднюкаМ. С. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12016110000000280 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, жителя м. ЯготинаКиївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286Кримінального кодексу України (далі -КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ВирокомЯготинського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42290 грн. У задоволенні позовних вимог потерпілої про стягнення на її користь із засудженого моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати, речові докази та запобіжний захід.
Як установив суд, ОСОБА_2 8 серпня 2016 рокублизько 02:00 у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21114 (д.н.з. НОМЕР_1) та рухаючись по вул. Вокзальній у м. Яготині Київської області, навпроти будинку №1 по провулку Вокзальному в напрямку до центру міста, виявивши попереду пішохода ОСОБА_4, який рухався упопутному напрямку,всупереч вимогам підпунктів «б», «д» п.2.3.тап. 12.3.Правил дорожнього рухуУкраїни не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху керованого автомобіля аж до його повної зупинки або безпечного об'їзду пішохода, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_4,який від отриманих травм на місці загинув.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року вказаний вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скаргита узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Стаднюк Р. М.,не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненому злочині і правильності кваліфікації його дій наданої судом,просить змінити судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і даним про особу засудженого.
Аргументуючи свої вимоги,захисник вказує на те, що воскаржуваних судових рішеннях не наведено мотивів необхідності реального відбуванняОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. Вважає, що у своєму рішенні суд першої інстанції не надав належної правової оцінки порушенню вимог п. 4.1. та підпункту «а» п. 4.14. Правил дорожнього руху України з боку самого потерпілого, який рухався у темну пору доби на неосвітленій ділянці проїзної частини та у темному одязі, і при призначенні покарання засудженому не взяв до уваги усіх пом'якшуючих обставин та позитивних даних про його особу, а самещирого каяттяу скоєному, активного сприяння у розкритті злочину та повного відшкодування заподіяної шкодипотерпілій. На думку захисника, при перегляді справи суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), належним чином не обґрунтував свою позицію щодо неможливості застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 КК та його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурорЧабанюк Т. В. просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Інші учасники були належним чином повідомлені про розгляд справи і в судове засідання не прибули.Захисник Стаднюк М. С. у письмовій заяві просив Суд розглянути скаргу без його участі.
Мотиви Суду
Сервисы для юристов